更新2012/5/27編輯著作權者黃婉玲

(建議使用工具列--檢視--文件引導模式/功能窗格)

最高法院民事庭會議決議02~民國6180年(366則)

 

最高法院事庭會議0127~60最高法院事庭0381~new最高法院刑事庭會議決議

年度索引

民國6113

民國6226

民國6340

民國6415

6520

民國6622

民國6736

民國6830

民國6918

民國7013

民國719

民國7210

民國7322

民國7415

民國7524

民國7611

民國7715

民國789

民國799

民國809

/

/

/

/

 

民國61(13)

61-1.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國610411

【相關法條】民法第767條(19.12.26)耕地三七五減租條例第19條(43.12.09

【決議】

  司法院大法官會議釋字第一二八號解釋:「行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服應循行政訟爭程序請求救濟」如對該行政機關之核定並無不服,僅承租人不遵照核定交還土地者,此際即成無權占有問題,原出租人另行提起民事訴訟,於取得執行名義後,聲請法院執行,自無不可。(同乙說)

【參考法條】耕地三七五減租條例第19條(43.12.09)民法第767條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第760最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第806

【提案】

  院長交議:查司法院大法官會議釋字第一二八號解釋:「行政機關就地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服應循行政訟爭程序請求救濟」,則對該項核定並無不服,僅承租人不遵照核定交還土地者,應否由出租人另行起訴A?於取得執行名義後聲請法院強制執行,其說不一。

【討論意見】

【甲說】

  承租人不遵照核定之行政處分履行,出租人儘可依行政執行法請求執行,自不必另取得執行名義。

【乙說】

  對於行政機關之核定如並無不服,僅承租人不遵照核定交還土地者,此際即成無權占有問題,原出租人另行提起民事訴訟,於取得執行名義後,聲請法院執行自無不可。

  兩說究何所從?請公決

【決議】

  司法院大法官會議釋字第一二八號解釋:「行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處,出租人承租人如有不服應循行政訟爭程序請求救濟」如對該行政機關之核定並無不服,僅承租人不遵照核定交還土地者,此際即成無權占有問題,原出租人另行提起民事訴訟,於取得執行名義後,聲請法院執行,自無不可。(同乙說)

 

                                                >>

61-2.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭長會議決議(三)【會議日期】民國610411

【相關法條】民法第125條(19.12.26

【決議】

  司法院二十八年院字第一八三三號解釋既未載明已登記之不動產所有權之回復請求權,不適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定,自應認為已登記之不動產所有人之回復請求權亦有該條之適用,雖五十四年七月一日司法院大法官會議議決釋字第一七號解釋謂「本院院字第一八三三號解釋係對未登記之不動產所有人之回復請求權而發,已登記不動產所有人回復請求權無民法第一百二十五條消滅時效之適用,應予補充解釋」。仍應自解釋之翌日起生效,不能溯及既往。(同乙說)

參考法條民法第125條(19.12.26

資料來源最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第760最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第806

提案院長交議:消滅時效適用之客體依司法院三十年院字第二一四五號解釋謂「民法第一百二十五條所稱之請求權不僅指債權的請求權而言,物權的請求權亦包含在內」云云。而未就不動產物權已否登記加以區分,本院四十二年台上字第七八六號判例引伸該號解釋意旨謂「民法第一百二十五條所稱之請求權包括所有物返還請求權在內,此項請求權之消滅時效完成後,雖占有人之取得時效尚未完成,占有人亦得拒絕返還,該條祇定請求權因十五年間不行使而消滅,對於所有物返還請求權無特別規定,則不動產所有物返請求權之消滅時效,自不以該不動產未經登記為其適用條件,此與民法第七百六十九條、第七百七十條所規定之取得時效須限於占有他人未經登記之不動產之情形迥不相同」云云,於是物上請求權消滅時效之適用不問該物已未登記皆無例外,乃臻確定。惟在此以前之二十八年院字第一八三三號解釋則謂「不動產所有權之回復請求權應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定,故所有人未經登記之不動產自被他人佔有而得請求回復之時起已滿十五年尚未請求者,則不問占有人之取得時效已否完成而因消滅時效之完成即不得為回復之請求」等語,因此遂發生左列疑義:

討論意見

甲說

  謂此一八三三號解釋乃列舉式之解釋,適用時應排斥未列舉之事項,其既列舉「未登記」,則「已登記」者應在排斥之列,所有上舉四十二年第七八六號判例及其後有關此類問題之確定判決皆屬違法,構成民訴法第四百九十六條第一項第一款再審原因。

乙說

  謂院字第一八三三號解釋既未載明已登記之不動產所有權之回復請求權不適用民法第一百二十五條,關於消滅時效之規定,自應認已登記之不動產所有人之回復請求權亦有該條之適用,雖五十四年七月一日司法院大法官會議議決釋字第一七號解釋謂「本院院字第一八三三號解釋係對未登記之不動產所有人之回復請求權而發,已登記不動產所有人回復請求權無民法第一百二十五條消滅時效之適用,應予補充解釋」。仍應自解釋之翌日起生效,不能溯及既往使往日之確定判決概歸無效,再審之訴,應予駁回。

丙說

  謂此項再審之訴,縱應駁回,惟不動產所有人長年繳納稅捐,而占有人毫無負擔坐享其利,亦屬顯失公平,似應許其依所有權作用,對於繼續占有之占有人提起排除侵害之新訴(亦即認占有繼續之新事實為不受一事再理之限制)。以資救濟。

  究竟如何?請公決

決議

  司法院二十八年院字第一八三三號解釋既未載明已登記之不動產所有權之回復請求權,不適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規定,自應認為已登記之不動產所有人之回復請求權亦有該條之適用,雖五十四年七月一日司法院大法官會議議決釋字第一七號解釋謂「本院院字第一八三三號解釋係對未登記之不動產所有人之回復請求權而發,已登記不動產所有人回復請求權無民法第一百二十五條消滅時效之適用,應予補充解釋」。仍應自解釋之翌日起生效,不能溯及既往。(同乙說)

 

                                                回索引>>

61-3.【會議次別】最高法院61年度第2次民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國610606

【相關法條】民法第828條(19.12.26

【決議】

  當事人提起確認公同共有物管理人選舉有效或無效之訴,而其真意即在確認該管理人管理權之有無者,並非公同共有物之處分行為,亦非對公同共有物之其他權利行使行為,應無民法第八百二十八條第二項之適用,被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理權之訴,仍應認其當事人之適格並無欠缺(參照本院五十四年台上字第二○三五號判例)。

【參考法條】民法第828條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第763最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第809

【提案】

  院長交議:本院五十四年台上字第二○三五號判例之適用(民法第八百二十八條第二項所定應得公同共有人全體之同意者,係指對公同共有物之處分或對公同共有物其他權利行使而言,公同共有物之管理權與公同共有物本身之權利有別,確認管理權之有無,並非公同共有物之處分行為,亦非對公同共有物之其他權利行使行為,應無民法第八百二十八條第二項之適用,而被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理權之訴,仍應認其當事人之適格並無欠缺)厥有下列三說。

【討論意見】

【一說】

  有謂公同共有物管理人之選舉,涉及公同共有物管理權之行使,公同共有物管理人之選舉,亦在上開判例所謂」確認管理權之有無..應無民法第八百二十八條第二項之適用」之範圍。

【二說】

  有謂僅指提起確認管理權之訴訟,無須得公同共有人全體之同意而言,公同共有物管理人之選舉,仍有民法第八百二十八條第二項之適用。

【三說】

  公同共有物管理人之選舉,與公同共有物之處分,係屬兩事,公業管理人之改廢,除章程規約有特別約定外,祇須認其派下多數之協定為已足,惟如擁有千百人派下之大公業,必須集其全體於一堂,方得協議,事屬萬難,是故,如設定方便之方法預先選定派下之代表人,並由其決議管理人之改廢者,固亦為有效,惟派下代表總會決議之方法,以代表全體一致之同意為之,並無多數決之習慣者。

  以上三說,究以何說為是?請公決

【決議】

  當事人提起確認公同共有物管理人選舉有效或無效之訴,而其真意即在確認該管理人管理權之有無者,並非公同共有物之處分行為,亦非對公同共有物之其他權利行使行為,應無民法第八百二十八條第二項之適用,被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理權之訴,仍應認其當事人之適格並無欠缺(參照本院五十四年台上字第二○三五號判例)。

 

                                                回索引>>

61-4.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國610822

【相關法條】民法第710條(19.12.26)票據法第4條(49.03.31

【決議】

  票據法上之支票,其付款人以銀錢業者或信用合作社為限,本件支票之付款人為公庫,並非一般之銀錢業者或信用合作社,是公庫支票顯非票據法上之支票,而僅為指示證券之一種。

【參考法條】票據法第4條(49.03.31)民法第710條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第764最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第810

【提案】院長交議:關於公庫支票係屬於民法上之指示證券,抑為票據法上之支票?茲有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  票據法上之支票,其付款人以銀錢業者或信用合作社為限,本件支票之付款人為公庫,並非一般之銀錢業者或信用合作社,是公庫支票顯非票據法上之支票,而僅為指示證券之一種。

【乙說】

  我國現行公庫及國庫法均規定中央及地方政府關於現金票據證券之出納保管及移轉事務,委託指定之銀行代理,其代理銀行未設分支機構之地點,則轉委託其他銀行,合作金庫或郵政機關代辦,並採「銀行存款制」,凡代理公庫或國庫所收納之現金,及到期票據、證券,均以存款方式處理,政府機關由其經費存款項下為支出時,應以「支票」為之,(參閱公庫法第三條、第八條、第十五條,及國庫法第三條、第四條、第十四條、第十九條)是則政府機關與代理公庫或代理國庫銀行之關係,與一般客戶與銀行之關係,並無不同,至於代理公庫銀行或代理國庫銀行設置公庫部或國庫部專司其事,而與營業部分開作業,乃屬銀行內部業務分工及便於管理之關係,似未便因為政府機關簽發之公庫支票或國庫支票係由代理銀行之公庫部或國庫部付款認為國庫支票付款人並非一般之銀錢業者,而否定公庫支票或國庫支票為票據法上之支票。

  以上兩說,應以何者為是?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

61-5.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國610822

【相關法條】民法第893條(19.12.26)強制執行法第4條(37.12.31

【決議】

  動產抵押權人不自行拍賣,而聲請法院拍賣抵押物時,法院應為許可與否之裁定(參照本院五十二年三月二十五日、五十二年度民、刑庭總會會議決議(七)及同院五十二年台抗字第一二八號判例)。

【參考法條】民法第893條(19.12.26)強制執行法第(37.12.31

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第764最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第810

【提案】

  院長交議:動產抵押之抵押權人,於債務人不履行契約時,得占有抵押物,並得出賣或拍賣,就其賣得價金優先於其他債權,而受清償(動產擔保交易法第十五條)。而動產抵押權之實行,動產擔保交易法並未若不動產抵押權規定須聲請法院辦理,故抵押權人於占有抵押物後,得自行出賣或拍賣(動產擔保交易法第十八條、第十九條),其實行出賣或拍賣,除依動產擔保交易法所定程序外並應依民法債編施A行法第十四條規定辦理(動產擔保交易法第二十一條)。惟動產抵押權人如不自行出賣或拍賣抵押物時,能否聲請法院拍賣,而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義?向來有下列兩說:

【討論意見】

【肯定說】

  此說認為動產抵押權與不動產抵押權,同屬擔保物權,不動產抵押權依民法第八百七十三條規定,既得聲請法院拍賣抵押物,而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義,則動產抵押權人不自行出賣或拍賣抵押物時,亦得聲請法院拍賣,而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義。

【否定說】

  此說認為強制執行法中對於動產抵押物拍賣,並無如拍賣不動產抵押物之有第四條第五款之規定,是動產抵押權人僅能就其債權,依通常訴請判決等方法,取得執行名義,以動產抵押物為債務人之財產,而聲請就之查封拍賣,不能聲請法院拍賣抵押物,而以法院所為許可強制執行之裁定為執行之名義。以上兩說,因受本院就質權人聲請法院拍賣質物所採:「質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物,法院自應為許可強制執行之裁定」(最高法院五十二年三月二十五日民刑庭總會決議,及同院五十二年台抗字第一二八號判例)見解之影響,肯定說成為通說。惟本院於六十年九月三日所為之六十年度台上字第三二○六號判決,則採否定說,該判決謂:「動產抵押權人欲行使其抵押權(例如拍賣抵押物),必先占有抵押物,其抵押物由第三人占有者,亦必追蹤取得占有後,始得拍賣。此種拍賣依動產擔保交易法第十九條第一項,第二十一條,無庸聲請法院裁定拍賣,如果聲請法院裁定,法院無權裁定,此觀非訟事件法第七十二條規定甚明。法院如果誤為裁定後,亦非強制執行法第四條所舉之執行名義。執行法院不得違法執行」云云(見六十一年三月份司法院公報第十五頁)似又採否定說。

究以何說為當?請公決

【決議】

  動產抵押權人不自行拍賣,而聲請法院拍賣抵押物時,法院應為許可與否之裁定(參照本院五十二年三月二十五日、五十二年度民、刑庭總會會議決議(七)及同院五十二年台抗字第一二八號判例)。

 

                                                回索引>>

61-6.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國610822

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第342410657

【相關法條】民事訴訟法第56477條(60.11.17

【決議】

  再審之訴,在形式上雖為一程序上之新開,但在實質上則為前訴訟程序之再開及續行。因之,前訴訟程序之訴訟標的,既必須合一確定,其共同訴訟人中丁一人之提起再審之訴效力應及於共同訴訟人全體乙、丙。惟此應由受理再審之訴之法院列乙、丙為原告予以裁判,若再審法院未列乙、丙為原告予以裁判時,因乙、丙非受判決之人,丁雖提起上訴,上訴法院亦不得逕列乙、丙為上訴人予以裁判,僅得以此為理由予以廢棄發回。

【參考法條】民事訴訟法第56477條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第764最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第810

【提案】

  民五庭提案:共有人甲訴請共有人乙、丙、丁分割共有物判決確定後。丁一人以甲為被告對確定判決提起再審之訴。受訴法院應如何處理?

  計有下列二說:

【討論意見】

【甲說】

  再審之訴由何人提起,為再審之訴之形式,而非再審之訴之實質,故如由一人提起再審之訴者,法院不能認為係由多人提起再審之訴(此與在下級法院原為共同訴訟人,由其中一人提起上訴之情形不同)本件既由丁一人為原告,以甲一人為被告,提起再審之訴,形式上為單一之訴,而非共同訴訟,無民事訴訟法第五十六條第一項一款之適用,法院應以其起訴為當事人不適格予以駁回。

【乙說】

  再審之訴,在形式上雖為一程序上之新開,但在實質上則為前訴訟程序之再開及續行。因之,前訴訟程序之訴訟標的,既必須合一確定,其共同訴訟人中丁一人之提起再審之訴效力應及於共同訴訟人全體乙、丙。惟此應由受理再審之訴之法院列乙、丙為原告予以裁判,若再審法院未列乙、丙為原告予以裁判時,因乙、丙非受判決之人,丁雖提起上訴,上訴法院亦不得逕列乙、丙為上訴人予以裁判,僅得以此為理由予以廢棄發回。

  何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

61-7.【會議次別】最高法院61年度第1次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國610822

【相關法條】民事訴訟法第58條(60.11.17

【決議】

  參加人提起上訴,雖未列原當事人為上訴人,但其真意如為原當事人上訴,裁判上不妨補列原當事人為上訴人,而以為參加人列為參加人,以符訴訟經濟之旨。

【參考法條】民事訴訟法第58條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第764最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第810

【提案】院長交議:參加人提起上訴,未列原當事人為上訴人,在訴訟上之效果如何?

【討論意見】

【甲說】

  參加人雖得對判決提起上訴,但應列所輔助之當事人為上訴人,自己為參加人,不得以自己名義獨立提起上訴,故其上訴不能認為合法。

【乙說】

  參加人提起上訴,雖未列原當事人為上訴人,但其真意如為原當事人上訴,裁判上不妨補列原當事人為上訴人,而以為參加人列為參加人,以符訴訟經濟之旨。

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

61-8.【會議次別】最高法院61年度第3次民庭庭長會議決議【會議日期】民國611024

【相關法條】民事訴訟法第466496499條(60.11.17

【決議】

  當事人對於第三審法院之判決,本於民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款至第八款事由,提起再審之訴者,依第四百九十九條規定專屬為判決之本院管轄,似無依第五百零五條準用第四百六十六條第一項(舊法)規定之餘地,否則當事人既不得向本院提起再審之訴,復不得向原第二審法院提起,無異剝奪當事人提起再審之權益,有違設立再審制度之本旨。又再審之訴,實質上為前訴訟之再開或續行,原確定之終局判決既由第三審法院判決,其再開或續行,自應由第三審法院為之,故當事人雖於第三審上訴利益額數增加後,始對本院確定終局判決提起再審之訴,而其訴訟標的之金額或價額未逾增加後上訴利益額數,其再審之訴,仍屬合法。

【參考法條】民事訴訟法第466496499條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第767頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第814

【提案】

  院長交議:當事人對於本院在增加第三審上訴利益額數之前所為確定終局判決,於其增加之後,依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款至第八款規定提起再審之訴者,應否受第四百六十六條第一項(舊法)所定上訴利益額數之限制?

  有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  對於財產權上訴之第二審判決,如上訴所得受之利益,不逾民事訴訟法第四百六十六條第一項(舊法)之額數者,不得上訴。對於第三審法院確定終局判決提起再審之訴,依同法第五百零五條準用上項規定之結果,其訴訟標的之金額或價額,亦必須逾此額數。又訴訟法,採從新為原則。故當事人於第三審上訴利益額數增加後,始對本院確定終局判決提起再審之訴者,仍應受同法第四百六十六條(舊法)之限制,如提起再審之訴時,未逾增加後上訴利益額數者,其再審之訴,自非合法。

【乙說】

  當事人對於第三審法院之判決,本於民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款至第八款事由,提起再審之訴者,依第四百九十九條規定專屬為判決之本院管轄,似無依第五百零五條準用第四百六十六條第一項(舊法)規定之餘地,否則當事人既不得向本院提起再審之訴,復不得向原第二審法院提起,無異剝奪當事人提起再審之權益,有違設立再審制度之本旨。又再審之訴,實質上為前訴訟之再開或續行,原確定之終局判決既由第三審法院判決,其再開或續行,自應由第三審法院為之,故當事人雖於第三審上訴利益額數增加後,始對本院確定終局判決提起再審之訴,而其訴訟標的之金額或價額未逾增加後上訴利益額數,其再審之訴,仍屬合法。

  兩說應以何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

61-9.【會議次別】最高法院61年度第2次民、刑庭庭長會議決定(一)【會議日期】民國611024

【相關法條】民事訴訟法第69132226條(60.11.17)刑事訴訟法第303851227條(57.12.05

【決議】

  台北律師公會代電請將代理人或辯護人姓名記載於判決書,並分別送達一案,經查「僅遞辯護書而未經選任為辯護人者,裁決書內均不列為辯護人」:曾經本院二十四年七月間民、刑庭總會議決議有案。茲再決定:民事代理人有委任狀者,裁判書列名並送達:刑事被告辯護人有委任狀及辯護書,刑事自訴代理人有委任狀者均予列名並送達。

【參考法條】民事訴訟法第69132226條(60.11.17)刑事訴訟法第303851227條(57.12.05

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第768頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第815

【決議】

  台北律師公會代電請將代理人或辯護人姓名記載於判決書,並分別送達一案,經查「僅遞辯護書而未經選任為辯護人者,裁決書內均不列為辯護人」:曾經本院二十四年七月間民、刑庭總會議決議有案。茲再決定:民事代理人有委任狀者,裁判書列名並送達:刑事被告辯護人有委任狀及辯護書,刑事自訴代理人有委任狀者均予列名並送達。

 

61-10.【會議次別】最高法院61年度第4次民庭庭長會議決議(一)【會議日期】民國611206

【相關法條】民事訴訟法第401條(60.11.17

【決議】

  訴訟繫屬後,被告以買賣為原因,將訟爭不動產移轉與第三人,該第三人是否為嗣後原被告間確定判決效力所及之人?查本院三十三年上字第一五六七號判例係指物權關係;本院五十七年台上字第三○四九號判決係指債權關係而言,兩者並無不符之處,此後應分別情形參照以上兩判決先例辦理。

【參考法條】民事訴訟法第401條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第769頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第815

【提案】

  民二庭提案:查訴訟繫屬後,被告以買賣為原因,將訟爭不動產移轉與第三人,該第三人是否為嗣後原被告間確定判決效力所及之人A?以本院判決見解不一,經六十一年第二次民庭庭長會議議決:照本院三十三年上字第一五六七號判例辦理。按該第一五六七號判例,其主要意旨,惟「所謂繼承人,包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內」一語,至何為「訴訟標的」?何為「特定繼承人」A?則未詳加說明,雖本院五十五年度台上字第七四七號判決,曾經明示:「所謂訴訟標的,係指法律所定為權利主體之人,對於人或物之關係,亦即權利義務之關係」。並說明「權利義務之關係,不能離權利標的物而獨立存在,故不動產之買受人對於出賣人提出所有權移轉登記之訴後,在訴訟繫屬中,又以法律行為將同一不動產移轉與第三人時,受讓不動產之第三人,亦應受該確定判決之拘束」。及本院五十七年台上字第三○四九號判決曾經明示「所謂特定繼承人,在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時,惟繼受該法律關係之人始足當之」。

【提案】

  院長交議時,並謂上開第一五六七號判例及第七四七號判決採肯定見解;第三○四九號判決採否定見解。但在庭長會議決議中,並未採取第七四七號或第三○四九號判決,或明示採肯定見解,抑否定見解,故仍無從確定上開決議之真意,究屬肯定?抑屬否定?為恐各庭見解猶難趨於一致,爰抄同原會議紀錄一份,請民庭庭長會議,賜就上開決議真意惠予補充釋示,以利裁判。

【決議】

  訴訟繫屬後,被告以買賣為原因,將訟爭不動產移轉與第三人,該第三人是否為嗣後原被告間確定判決效力所及之人?查本院三十三年上字第一五六七號判例係指物權關係;本院五十七年台上字第三○四九號判決係指債權關係而言,兩者並無不符之處,此後應分別情形參照以上兩判決先例辦理。

 

                                                回索引>>

61-11.【會議次別】最高法院61年度第4次民庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國611206

【相關法條】民事訴訟法第133440條(60.11.17

【決議】

  當事人一造於原審法院委任甲律師為訴訟代理人,除指定其為送達代收人外,對其代理權未加限制,嗣甲律師再委任乙律師為複代理人,對其代理權亦未加限制,茲原審判決於本年(六十一年)八月二十九日送達予乙律師,依本院四十八年台上字第三一四號判例,其送達原屬合法,惟原法院又於同年月三十一日送達予甲律師,則在先之合法送達已生效,不因以後再送達於另人而受影響,該當事人於本年九月十九日對原判提起上訴,此項上訴,應認為不合法。

【參考法條】民事訴訟法第133440條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第769頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第815

【提案】

  民一庭提案:據民事科簽稱:「當事人一造於原審法院委任甲律師為訴訟代理人,除指定其為送達代收人外,對其代理權未加限制,嗣甲律師再委任乙律師為複代理人,對其代理權亦未加限制,茲原審判決於本年八月二十九日送達予乙律師,依本院四十八年台上字第三一四號判例,其送達本亦合法,惟原法院又於同年月三十一日送達予甲律師,旋該當事人於本年九月十九日對原判提起上訴,此項上訴,若依乙律師收受送達判決日期計算,顯已逾期,如依甲律師收受送達日期計算,則尚未逾二十天,本件上訴是否合法」?請公決

【決議】

  當事人一造於原審法院委任甲律師為訴訟代理人,除指定其為送達代收人外,對其代理權未加限制,嗣甲律師再委任乙律師為複代理人,對其代理權亦未加限制,茲原審判決於本年(六十一年)八月二十九日送達予乙律師,依本院四十八年台上字第三一四號判例,其送達原屬合法,惟原法院又於同年月三十一日送達予甲律師,則在先之合法送達已生效,不因以後再送達於另人而受影響,該當事人於本年九月十九日對原判提起上訴,此項上訴,應認為不合法。

 

61-12.【會議次別】最高法院61年度第4次民庭庭長會議決議(三)【會議日期】民國611206

【相關法條】民事訴訟法第87條(60.11.17

【決議】

  本院為一部分終局判決確定者,不問為駁回第三審上訴或自為判決,均應就該確定部分為第三審訴訟費用負擔之裁判。

【參考法條】民事訴訟法第87條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第769頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第815

【提案】

  院長交議:本院判決之上訴案件,一部為終局判決確定,一部廢棄發回,就原審所為訴訟費用部分一併廢棄,終局判決確定部分訴訟費用未為判決,第二審對第三審之訴訟費用,無法裁判,本院原定民事裁判格式於此似有欠缺,究應如何判決﹖

【決議】

  本院為一部分終局判決確定者,不問為駁回第三審上訴或自為判決,均應就該確定部分為第三審訴訟費用負擔之裁判。

 

                                                回索引>>

61-13.【會議次別】最高法院61年度第4次民事庭庭長會議決議(四)【會議日期】民國611206

【相關法條】民法第197條(19.12.26

【決議】

  同一行為構成犯罪又構成侵權行為時,關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以實際知悉行為人之日起算,不一定以刑事有罪判決確定為準。

【參考法條】民法第197條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第769頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第815

【提案】

  院長交議:同一行為構成犯罪又構成侵權行為時,關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,本院裁判有認為應以刑事有罪判決確定時起算者,有認為民、刑各別,應以知悉行為人時即起算者,究依何標準?請公決

【決議】

  同一行為構成犯罪又構成侵權行為時,關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以實際知悉行為人之日起算,不一定以刑事有罪判決確定為準。

 

                                                回索引>>

民國62(26)

62-1.【會議次別】最高法院62年度第1次民事庭庭長會議決議(一)【會議日期】民國620220

【相關法條】民法第184條(19.12.26

【決議】

  侵權行為以侵害私法上之權利為限,某甲因犯詐欺破產罪,使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納,係公法上權利受到損害,不能認係侵權行為,稅捐機關不得提起附帶民事訴訟,依侵權行為法則,請求損害賠償。

【參考法條】民法第184條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】

  民二庭提案:某甲違反稅法被處罰鍰後,經法院宣告破產,稅捐主管機關於某甲之債權人被訴詐欺破產罪(指某甲與該債權人勾結偽造債權自行聲請破產)刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟,請求該債權人賠償損害。稅捐主管機關之請求權是否存在?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  詐欺破產罪之成立,以有破產之宣告為其前提要件,故既已存在之破產程序,並不因詐欺破產罪之成立而受影響。罰鍰在破產程中原屬除斥債權,自亦不因詐欺破產罪之成立而回復其效力。換言之,詐欺破產罪之成立與否,均與稅捐主管機關之利害無關,稅捐主管機關既欠缺「損害發生」之要件,自難認其損害賠償請求權之存在。

【乙說】

  某甲與其債權人既合謀利用官署使債務陷於不能履行,參照十八年上字第二五四○號及第二六三三號判例意旨,稅捐主管機關,非不得本於侵權行為法則,向某甲之債權人請求賠償。

  究以何說為是?請公決

【決議】

  侵權行為以侵害私法上之權利為限,某甲因犯詐欺破產罪,使其應繳稅捐機關之罰鍰不能繳納,係公法上權利受到損害,不能認係侵權行為,稅捐機關不得提起附帶民事訴訟,依侵權行為法則,請求損害賠償。

 

62-2.【會議次別】最高法院62年度第1次民事庭庭長會議決議(二)【會議日期】民國620220

【相關法條】民事訴訟法第396條(60.11.17

【決議】

  命被告遷讓房屋之判決,其所定履行期間之性質,與民事訴訟法第三百九十六條第一項所定相當,以引用該條為宜。

【參考法條】民事訴訟法第85條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】院長交議:命被告遷讓房屋之判決,其所定履行期間,應引用何法條?有下列四說:

【討論意見】

  一、應引用民法第三百十八條第一項但書。理由:

  (一)關於遷讓房屋事件,法院認被告另行覓屋他遷不無困難,而酌定相當期間者,如係因債務人之境況貧困,另租房屋,一時不易,即應援用本條規定。

  (二)法院命遷讓房屋,其給付本身,並無非長期不能履行之性質,被告即使有困難,亦屬其本身境況問題,以援用本條為宜。

  二、應引用民事訴訟法第三百九十六條。理由:

  (一)關於遷讓房屋事件,法院認被告另行覓屋他遷不無困難,酌定相當履行期間者,如係因當地房荒嚴重,裁判理由項下,應引用本條條文。

  (二)本條規定之履行期間,不問為可分給付或不可分給付,祇須給付判

決命被告應為之行為,非長期間不能履行或經原告同意者,法院即得酌定相當之履行期間。

  (三)民法第三百十八條第一項但書及民事訴訟法第三百九十六條,均為法院得酌定履行期間之規定,此項履行期間,既應記載於主文,裁判書內如欲引用條文,似可於「據上論結」部分,引用民事訴訟法第三百九十六條。

  三、該兩條文可任引用其一。理由:關於遷讓房屋事件,法院認被告另行覓屋他遷,不無困難,予以相當時日,所斟酌者:如兼具當地房荒情形及債務人之境況貧困無力另租房屋,一時他遷不易之兩種情形,法院均曾予以斟酌,則該兩條文可任引用其一。

  四、該兩條文併引。理由:院於判決理由內依民法第三百十八條許分期或緩期清償,亦應記載於判決主文,並適用民事訴訟法第三百九十六條第三項之規定(參閱石志泉先生著民事訴訟法釋義)。於「結論」欄引用之。

  以上各說何者為當?請公決

【決議】

  命被告遷讓房屋之判決,其所定履行期間之性質,與民事訴訟法第三百九十六條第一項所定相當,以引用該條為宜。

 

                                                回索引>>

62-3.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭長會議決議(三)【會議日期】民國620220

【相關法條】民事訴訟法第85條(60.11.17

【決議】

  共同訴訟人經三審判決敗訴,命共同訴訟人比例或連帶負擔訴訟費用時,應於判決主文記載明白,並引用民事訴訟法第八十五條第一項但書,或第二項。

【參考法條】民事訴訟法第85條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】

  民三庭提案:查連帶債務人之上訴人,經三審判決敗訴,本院判決主文例用「第三審訴訟費用,由上訴人負擔」字樣,向不引用民事訴訟法第八十五條第二項於主文內加「連帶」二字,所定裁判書格式,亦無此項例文,惟第二審判決書,則引用上開法條,並於主文用「第二審訴訟費用,由上訴人連帶負擔」字樣,今後本院遇有此類案件之判決,其主文關於訴訟費用一項,是否一律改用「連帶負擔」字樣,並於結尾引用民事訴訟法八十五條第二項,抑不須更改,仍照舊例行?請公決

【決議】

  共同訴訟人經三審判決敗訴,命共同訴訟人比例或連帶負擔訴訟費用時,應於判決主文記載明白,並引用民事訴訟法第八十五條第一項但書,或第二項。

 

                                                回索引>>

62-4.【會議次別】最高法院62年度第1次民事庭庭長會議決議(五)【會議日期】民國620220

【相關法條】民法第873條(19.12.26)民事訴訟法第532條(60.11.17

【決議】

  禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分,其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分,並不排除法院之強制執行,債權人就他債權人設有抵押權之不動產,聲請為禁止處分之假處分准予執行後,仍可准許他債權人聲請拍賣該抵押物。(同甲說)

【參考法條】民法第873條(19.12.26)民事訴訟法第532條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】

  民三庭提案:債權人就他債權人設有抵押權之不動產,聲請為禁止處分之假處分准予執行後,可否准許他債權人聲請拍賣該抵押物?

  有左列二說:

【討論意見】

【甲說】

  禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分,其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分,並不排除法院之強制執行。

【乙說】

  假處分之制度,既係以禁止債務人為一定行為,藉以保全債權人事後之強制執行而設,則債務人已為假處分之財產,自不得更為其他處分行為,倘已准許第一位債權人為假處分執行後,復准許第二位債權人聲請查封拍賣,將使前之債權人失所保障,即與假處分之立法精神不符,故不應准許。

  究以何說為當?

  請公決

【決議】

  禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分,其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分,並不排除法院之強制執行,債權人就他債權人設有抵押權之不動產,聲請為禁止處分之假處分准予執行後,仍可准許他債權人聲請拍賣該抵押物。(同甲說)

 

                                                回索引>>

62-5.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭長會議決議(六)【會議日期】民國620220

【相關法條】民事訴訟法第40條(60.11.17)破產法第129條(26.05.01)公司法第315條(59.09.04

【決議】

  法人宣告破產後,其法人人格即歸消滅,惟其團體依然存在,應認為民事訴訟法第四十條第三項之非法人團體,仍得適用破產法有關調協之規定,並於調協認可後履行調協所定之義務。

【編註】本則決議於民國92415日經最高法院92年度第7次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】經宣告破產之法人,不備非法人團體成立之要件

【參考法條】破產法第129條(26.05.01)公司法第315條(35.04.12)民事訴訟法第40條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】

  院長交議:法人經法院宣告破產後,於破產程序中進行調協,而經法院裁定認可調協時,其效力如何?有下列諸說:

  一、法人宣告破產後,是否仍為權利義務之主體?是否適用破產法所定調協之規定?

【討論意見】

【甲說】

  依公司法第二十五條:公司解散時應辦理清算,在清算範圍內,繼續存在。公司破產,亦為解散之原因。公司破產時,原應辦理清算,以了結債權債務,祇不過其清算程序,在破產法上另有規定,所以適用破產法上之清算手續而已。故在破產程序中,在破產範圍,公司仍然保有其法人人格,並不因破產宣告,立即消滅,此就破產法第三條第五款(舊法)、第一百二十二條、第一百二十九條、第一百三十二條至第一百三十四條等規定觀之甚明。因此之故,公司法人亦得為調協。

【乙說】

  公司宣告破產而當然解散後,其法人人格即歸消滅(公司法第三百十五條第六款(舊法))。調協雖可使原破產人回復財產管理及處分權。但在公司法人,其法人人格即已消滅,調協所回復之財產管理及處分權之權利主體(公司)自已不存在,故無從回復。因此調協以自然人為限,公司法人不得調協,縱令為調協,亦屬無效。

  二、法人宣告破產後,經認可調協者,其調協計劃之履行,可否依公司法第二十五條「解散之公司於清算範圍內,視為尚未解散」之規定,仍由宣告破產之法人履行之?

【討論意見】

【甲說】

  公司雖宣告破產,但其法人人格並不立即消滅,應準用公司法第二十五條規定,在破產程序範圍內,視為尚未解散。調協為破產終結之原因,調協後破產人回復其財產管理及處分權,亦係依破產法規定而回復,即屬破產程序範圍內之法人人格,故可為權利義務之主體(參照行政法院五十一年度判字第三八六號判決)。調協計劃,仍應由法人履行之。

【乙說】

  公司被宣告破產,其人格已消滅,縱令誤為調協,亦不能復活,因此不得因調協而謂得為權利義務之主體。退一步言,調協縱已合法成立,仍應由破產管理人履行之。

  以何說為當?請公決

【決議】

  法人宣告破產後,其法人人格即歸消滅,惟其團體依然存在,應認為民事訴訟法第四十條第三項之非法人團體,仍得適用破產法有關調協之規定,並於調協認可後履行調協所定之義務。

 

                                                回索引>>

62-6.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭長會議決議(七)【會議日期】民國620220

【相關法條】民法第1174條(19.12.26

【決議】

  拋棄繼承權雖為無相對人之單獨行為,但民法第一千一百七十四條第二項後段(法舊)既明定其方式,則不依法定方式為之者,當難認為發生效力。其拋棄如不向法院或親屬會議而係向其他繼承人為之,則所謂其他繼承人,當然指為拋棄之繼承人以外之全體繼承人而言。

【參考法條】民法第1174條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第772頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第818

【提案】

  民四庭提案:關於繼承人於法定期間內,以書面向其他繼承人拋棄其繼承權,應否向其他繼承人全體分別為之,始生拋棄之效力?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  此項拋棄行為,與全體繼承人之權利義務有所影響,故一部分繼承人為此表示者,應向其他繼承人全體分別為之,否則,即難認為其已發生拋棄之效力。

【乙說】

  繼承之拋棄,係繼承人欲與繼承立於無關係之地位而拒絕繼承遺產之意思表示。無須對於特定相對人為之,故其性質屬於無相對人之單獨行為(見羅鼎著民法繼承編)。蓋如係有相對人之單獨行為,其相對人必僅為其他繼承人全體,不可能為以外之人。而民法第一千一百七十四條第二項(法舊)規定,拋棄繼承,不限於向其他繼承人為之,向法院為之,向親屬會議為之,均無不可。足見法院、親屬會議或其他繼承人,並非係接受拋棄繼承之意思表示之相對人,不過為求拋棄繼承之確實,法律始作如此規定而已。此觀德國民法第一千九百四十五條第一項僅規定「繼承之拒絕,應向遺產法院以意思表示為之;其表示應經認證」。日本民法第九百三十八條僅規定「欲為拋棄繼承者,應向家庭裁判所申述其意旨」。均未規定須向其他繼承人全體為之,即可明瞭。

以何說為當?請公決

【決議】

  拋棄繼承權雖為無相對人之單獨行為,但民法第一千一百七十四條第二項後段(法舊)既明定其方式,則不依法定方式為之者,當難認為發生效力。其拋棄如不向法院或親屬會議而係向其他繼承人為之,則所謂其他繼承人,當然指為拋棄之繼承人以外之全體繼承人而言。

 

62-7.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭長會議決議【會議日期】民國620313

【相關法條】耕地三七五減租條例第615條(43.12.09

【決議】

  耕地三七五減租條例第六條第一項規定,係為保護佃農及謀舉證上便利而設,非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂,須經登記始能生效(參照本院五十一年台上字第二六二九號判例)。又同條例第十五條第一項前段規定:耕地出賣或出典時,承租人有優先承受之權,並未限制依同條例第六條申請登記之承租人,始有此項優先承買權。且強制執行法上之拍賣,依通說解為買賣之一種,並認債務人為出賣人,承租人之優先承買權,殊不因出租人之自由處分出賣或執行法院之強制執行拍賣而有所差異。耕地租約,如果確屬存在,縱未經登記,承租人亦非不得對於拍定人主張優先承買權。

【參考法條】耕地三七五減租條例第615條(43.12.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第777頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第824

【提案】

  院長交議:某甲向某乙承租耕地,未依耕地三七五減租條例第六條規定,申請登記,嗣某乙所有之該耕地,經執行法院拍賣,由某丙拍定,某甲可否依該條例第十五條之規定,對某丙主張優先承買權?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  耕地三七五減租條例施行後,耕地租約應一律以書面為之,租約之訂立、變更、終止或換訂,應由出租人會同承租人申請登記,為該條例第六條第一項所明定。其未經依法登記者,租約之效力僅存於出租人與承租人之間,無對抗拍定人之餘地。況執行法院於拍賣時,無從知為出租之耕地,於按無租賃狀態為拍定後,承租人自不得以其未經登記之租約,對拍定人主張優先承買權。

【乙說】

  耕地三七五減租條例第六條第一項規定,係為保護佃農及謀舉證上便利而設,非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂,須經登記始能生效(參照本院五十一年台上字第二六二九號判例)。又同條例第十五條第一項前段規定:耕地出賣或出典時,承租人有優先承受之權,並未限制依同條例第六條申請登記之承租人,始有此項優先承買權。且強制執行法上之拍賣,依通說解為買賣之一種,並認債務人為出賣人,承租人之優先承買權,殊不因出租人之自由處分出賣或執行法院之強制執行拍賣而有所差異。耕地租約,如果確屬存在,縱未經登記,承租人亦非不得對於拍定人主張優先承買權。

  究以何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

62-8.【會議次別】最高法院62年度第2次民事庭庭長會議決定(一)【會議日期】民國620313

【相關法條】民事訴訟法第478條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟法第四百七十八條第一項但書原為注意規定,如依其他理由維持原判者,毋庸引用,仍應引同法第四百八十一條、第四百四十九條第二項,以為判決之依據。本院六十年十一月二十三日民事庭庭長會議決議應予變更。

【參考法條】民事訴訟法第478條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第777頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第824

【決定】

  民事訴訟法第四百七十八條第一項但書原為注意規定,如依其他理由維持原判者,毋庸引用,仍應引同法第四百八十一條、第四百四十九條第二項,以為判決之依據。本院六十年十一月二十三日民事庭庭長會議決議應予變更。

 

62-9.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國620417

【相關法條】土地法第108條(44.03.19

【決議】

  本院民、刑庭總會議五十二年九月二十三日決議:關於耕地轉租,出租人縱曾受領次承租人之地租,亦不能認出租人與該原次承租人間有租賃關係存在,與本院五十二年台上字第一一六號判例相牴觸,應以判例所示見解為準。

【參考法條】土地法第108條(44.03.19

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第779頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第826

【決定】

  本院民、刑庭總會議五十二年九月二十三日決議:關於耕地轉租,出租人縱曾受領次承租人之地租,亦不能認出租人與該原次承租人間有租賃關係存在,與本院五十二年台上字第一一六號判例相牴觸,應以判例所示見解為準。

 

62-10.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國620417

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第401410412673

【相關法條】民事訴訟法第449477481條(60.11.17

【決議】

  本院民、刑庭總會議三十一年九月二十三日決議:原告之訴為不合法,第一、二審誤認為合法,從實體上判決認為無理由而駁回,原告提起第三審上訴時,第三審認其上訴為有理由,應廢棄兩審判決,以其訴為不合法而駁回之,並將訴訟總費用判由原告負擔。核與民事訴訟法第四百八十一條,第四百四十九條第二項規定不符,應遵照民事訴訟法規定辦理。

【參考法條】民事訴訟法第449477481條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第779頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第826

【決議】

  本院民、刑庭總會議三十一年九月二十三日決議:原告之訴為不合法,第一、二審誤認為合法,從實體上判決認為無理由而駁回,原告提起第三審上訴時,第三審認其上訴為有理由,應廢棄兩審判決,以其訴為不合法而駁回之,並將訴訟總費用判由原告負擔。核與民事訴訟法第四百八十一條,第四百四十九條第二項規定不符,應遵照民事訴訟法規定辦理。

 

                                                回索引>>

62-11.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國620417

【相關法條】民事訴訟法第486502條(60.11.17

【決議】

  抗告法院認抗告為無理由而駁回抗告之裁定,依民事訴訟法第四百八十六條第二項規定反面解釋,不得對之提起再抗告。當事人對此項裁定聲請再審,原抗告法院認再審之聲請為無理由而裁定駁回者,性質上屬於原抗告程序之再開及續行而結果仍維持原認為抗告無理由而駁回抗告之原裁定,對於此項再審裁定,應不得再為抗告。

【編註】

  本則決議於民國9241日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自9291日起不再供參考。

【理由】

  本則決議與現行法第486條第2項規定不符。

【參考法條】民事訴訟法第486502條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第779頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第826

【提案】

  民二庭提案:對抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,聲請再審,原抗告法院認再審之聲請為無理由而裁定駁回時,對於該駁回再審之裁定,得對之提起抗告否?請公決

【決議】

  抗告法院認抗告為無理由而駁回抗告之裁定,依民事訴訟法第四百八十六條第二項規定反面解釋,不得對之提起再抗告。當事人對此項裁定聲請再審,原抗告法院認再審之聲請為無理由而裁定駁回者,性質上屬於原抗告程序之再開及續行而結果仍維持原認為抗告無理由而駁回抗告之原裁定,對於此項再審裁定,應不得再為抗告。

 

                                                回索引>>

62-12.【會議次別】最高法院62年度第1次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國620417

【相關法條】民事訴訟法第486條(60.11.17)非訟事件法第2728條(61.09.09

【決議】

  一、非訟事件之再抗告,依非訟事件法第二十八條,有民事訴訟法第四百八十六條第二項規定之準用,且應受非訟事件法第二十七條之限制。

  二、非訟事件抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,依非訟事件法第二十八條準用民事訴訟法第四百八十六條第二項規定反面解釋,固不得再為抗告,其以抗告為不合法而駁回抗告或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者,依非訟事件法第二十七條規定亦應以抗告法院該項裁定違背法令為理由,始得提起再抗告。

【編註】

  本則決議於民國9241日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自9291日起不再供參考。

【理由】本則決議與現行法第486條第2項規定不符。

【參考法條】非訟事件法第2728條(60.11.17)民事訴訟法第486條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第779頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第826

【提案】

  院長交議:六十二年度第一次民庭庭長會議提案四,現據一部分同人研究結果,認非訟事件法之精神,在求簡化程序,迅速裁決,早使確定。例如本法並無再審之規定,亦無準用民事訴訟法關於再審之規定,其意即在於此。該法第二十七條第一項規定「對於抗告法院之裁定,非以其違背法令為理由,不得再為抗告。」應係對同法第二十八條準用民事訴訟法第四百八十六條第二項得再為抗告情形之限制,而非放寬民事訴訟法原對抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,不得再抗告之限制,原決議:「抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,抗告人如以抗告法院該項裁定違背法令為理由而提起再抗告者,應認為合法。」似尚有研討餘地,請求重付討論。如何請公決

【決議】

  一、非訟事件之再抗告,依非訟事件法第二十八條,有民事訴訟法第四百八十六條第二項規定之準用,且應受非訟事件法第二十七條之限制。

  二、非訟事件抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,依非訟事件法第二十八條準用民事訴訟法第四百八十六條第二項規定反面解釋,固不得再為抗告,其以抗告為不合法而駁回抗告或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者,依非訟事件法第二十七條規定亦應以抗告法院該項裁定違背法令為理由,始得提起再抗告。

【相關判解及其他參考資料】

  本院六十二年二月二十日、六十二年度第一次民庭庭長會議決議(四)非訟事件法第二十八條規定:「抗告及再抗告,除本法另有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定」。該法第二十七條既特別規定:「對於抗告法院之裁定,非以其違背法令為理由,不得再抗告」;自排除民事訴訟法第四百八十六條第二項之適用,抗告法院以抗告為無理由而駁回抗告之裁定,抗告人如以抗告法院該項裁定違背法令為理由而提起再抗告者,應認為合法。至抗告法院以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者,亦應以抗告法院該項裁定違背法令為理由,始得提起再抗告。

 

62-13.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國620716

【相關法條】軍人及其家屬優待條例第9條(49.12.28

【決議】

  本院四十四年十一月二十三日民、刑庭總會議決議:在應召前租賃關係已不存在,其後應召入營服役,仍有動員時期軍人及其家屬優待條例第九條之適用,與法文規定不符,此後不宜參考。

【參考法條】動員時期軍人及其家屬優待條例第9條(49.12.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第782頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第829

【決議】

  本院四十四年十一月二十三日民、刑庭總會議決議:在應召前租賃關係已不存在,其後應召入營服役,仍有動員時期軍人及其家屬優待條例第九條之適用,與法文規定不符,此後不宜參考。

 

                                                回索引>>

62-14.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國620716

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第488674

【相關法條】破產法第96條(26.05.01

【決議】

  破產宣告時已成立之雙務契約,在破產宣告前他方當事人已照約履行者,破產人固負有為對待給付之義務,但此種債務,性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異,當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務,得優先於一般破產債權受償,殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務,應以破產宣告後,他方當事人仍照約履行,因而增加破產財團之財產,而應由破產管理人履行之對待給付而言。(同乙說)

【參考法條】破產法第96條(26.05.01

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第782頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第829

【提案】

  民四庭提案:破產法第九十六條第二款下段所謂,破產管理人因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務,究以他方當事人於破產宣告後仍照約履行,而應由破產管理人為破產財團履行其對待給付之債務者為限,抑包括他方當事人在破產宣告前已照約履行,而於破宣告後,應由破產管理人為破產財團履行對待給付者而言?見解不一。

【討論意見】

【甲說】

  破產宣告時已成立之雙務契約,對方當事人於破產宣告前已履行對待給付完畢,而破產人尚未履行完畢者,如破產人所應履行之債務為財產上之給付,參照破產法第九十六條第二款下段之規定,應認對方當事人得以之為財團債務而行使其權利。蓋雙務契約之當事人間,互負有對價關係之債務,他方當事人既於破產宣告前履行其對待給付完畢,應認其對破產財團有請求為對待給付之權利故也。

【乙說】

  破產宣告時已成立之雙務契約,在破產宣告前他方當事人已照約履行者,破產人固負有為對待給付之義務,但此種債務,性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異,當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務,得優先於一般破產債權受償,殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務,應以破產宣告後,他方當事人仍照約履行,因而增加破產財團之財產,而應由破產管理人履行之對待給付而言。庶與同條款上段之規定立法理由趨於一致。

以上應以何說為當?請公決

【決議】

  破產宣告時已成立之雙務契約,在破產宣告前他方當事人已照約履行者,破產人固負有為對待給付之義務,但此種債務,性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異,當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務,得優先於一般破產債權受償,殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務,應以破產宣告後,他方當事人仍照約履行,因而增加破產財團之財產,而應由破產管理人履行之對待給付而言。(同乙說)

 

                                                回索引>>

62-15.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國620716

【相關法條】民法第828條(19.12.26)耕地三七五減租條例第26條(43.12.09

【決議】

  公同共有物之處分及其他權利之行使,依法應得公同共有人全體之同意,則租佃爭議事件縱如提案原文所稱未經全體繼承人出席,但其中出席之一、二人既已不同意而調解調處不成立,即令全體出席,而調解調處依然無從成立,只有出於移送法院審理之一途。且耕地三七五減租條例第二十六條第一項所以規定租佃爭議須經調解調處始得起訴,無非旨在保持情感減少訟累,但當事人一造死亡後,其繼承人確數若干他造未必十分明瞭,調查亦極費時,果其聲請調解調處時已列其中已知之繼承人為對造,而其餘繼承人有所漏列,則為訴訟便宜起見,宜認為該事件已踐行該條項所定之調解調處程序而准予追加,否則未免勞民費事,有違立法真意。

【參考法條】民法第828條(19.12.26)耕地三七五減租條例第26條(43.12.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第782頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第829

【提案】

  民一庭提案:耕地承租人於出租人死亡後,就該耕地與出租人發生租佃爭議,因其繼承人確數若干調查困難,僅列已知之一、二人為對造,聲請調解調處,迨案經移送法院審理後始調查清楚,乃追加其餘繼承人為當事人,但為他造所不同意,此之追加是否合法,有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  公同共有物之處分及其他權利之行使,依法應得公同共有人全體之同意,則租佃爭議事件縱如提案原文所稱未經全體繼承人出席,但其中出席之一、二人既已不同意而調解調處不成立,即令全體出席,而調解調處依然無從成立,只有出於移送法院審理之一途。且耕地三七五減租條例第二十六條第一項所以規定租佃爭議須經調解調處始得起訴,無非旨在保持情感減少訟累,但當事人一造死亡後,其繼承人確數若干他造未必十分明瞭,調查亦極費時,果其聲請調解調處時已列其中已知之繼承人為對造,而其餘繼承人有所漏列,則為訴訟便宜起見,宜認為該事件已踐行該條項所定之調解調處程序而准予追加,否則未免勞民費事,有違立法真意。

【乙說】

  租佃爭議案件於起訴前必須踐行調解調處程序,為耕地三七五減租條例第二十六條所明定,則凡未經調解調處之當事人,當無許其追加餘地。兩說孰當?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

62-16.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國620716

【相關法條】非訟事件法第13141526條(94.02.05)非訟事件法第102103110條(61.09.09

【決議】

  非訟事件法第一百零二條、第一百零三條之聲請事件,以曾經限期命預納費用,逾期仍不遵行者,始得以裁定駁回之。

【編註】本則決議於民國95418日經最高法院95年度第6次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】非訟事件法已修正。

【參考法條】非訟事件法第131526條(94.02.05)非訟事件法第102103110條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第782頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第829

【提案】

  院長交議:依非訟事件法第一百十條規定,關係人未預納費用,法院是否應限期命其預納,必逾期仍不遵行者,始得予以裁定駁回,有下列諸說:

【討論意見】

  一、肯定說:按非訟事件法第一百十條規定,關係人未預納費用者,法院得限期命其預納,逾期仍不遵行者,得以裁定駁回之。故關係人除有不能預納之情形外,法院須限期命其預納,否則即無從予以駁回。

  二、否定說:前開法條既明定「得」限期命其預納,而非「應」限期預納,為求結案迅速,自可不必限期命為預納,何況對民事事件之裁定提起抗告或再抗告,未預納裁判費者,依本院三十六年十月三日民刑庭會議決議及五十年台抗字第二四二號判例,向例均不命補正,逕行裁定駁回。非訟事件裁定之重要性,並不大於民事事件裁定,允宜同等處理,以免紛歧。

  三、折衷說:查有關非訟事件之聲請,及對非訟事件裁定之抗告或再抗告,關係人如不預納費用者,法院得限期命其預納,或不定期限命其繳納,逕以其聲請或抗告為不合法而駁回之,此觀非訟事件法第一百十條規定自不難明瞭,故法院是否限期命關係人預納,宜由法院斟酌情形依其意思決定之。

  以上應以者為當?請公決

【決議】

  非訟事件法第一百零二條、第一百零三條之聲請事件,以曾經限期命預納費用,逾期仍不遵行者,始得以裁定駁回之。

 

                                                回索引>>

62-17.【會議次別】最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國620716

【相關法條】民法第1117條(19.12.26

【決議】

  民法第一千百十七條第一項規定,受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定,前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之,並非規定前項之限制,於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬,如能以自己財產維持生活者,自無受扶養之權利;易言之,直系血親尊親屬受扶養之權利,仍應受「不能維持生活」之限制。

【參考法條】民法第1117條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第782頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第829

【提案】

  院長交議:依民法第一千百十七條規定,直系血親尊親屬受扶養之權利,除不受無謀生能力之限制外,是否仍應受「不能維持生活」之限制?

有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  民法第一千百十七條第一項規定,受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定,前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之,並非規定前項之限制,於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬,如能以自己財產維持生活者,自無受扶養之權利;易言之,直系血親尊親屬受扶養之權利,仍應受「不能維持生活」之限制。

【乙說】

  我國以孝養父母及祖父母等直系血親尊親屬為人倫之大本,故特設民法第一千一百十七條第二項之例外規定,以維護我國固有之淳風良俗。故直系血親尊親屬受扶養之權利,除不受無謀生能力之限制外,亦不受「不能維持生活」之限制,以符立法意旨。

  兩說孰當?請公決

【決議】採甲說。

 

62-18.【會議次別】最高法院62年度第3次民事庭庭長會議決議(一)【會議日期】民國621030

【相關法條】民法第184條(19.12.26

【決議】

  因被強姦生育子女而支出子女之扶養費,為因侵權行為所生財產上損害,以實際已經支出之費用額為限,得依民法第一百八十四條第一項規定請求賠償。

【註】

  一、本議案係五十六年九月十一日第三次民、刑庭總會會議決議(三)之提案,嗣經本次會議作成決定。

  二、損害賠償額,「以實際己經支出之費用額為限」係本院六十五年六月八日第五次民庭庭推總會議補充決定。

【參考法條】民法第184條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】院長交議:因被強姦所生子女而支出之扶養費,可否基於侵權行為法理逕對加害人請求賠償?

【討論意見】

【甲說】

  民法第一百九十三條第一項規定,「不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或滅少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任」。被害人對其所生子女須支出之扶養費用,乃被害人所增加之生活上需要,加害人自應負賠償責任。

【乙說】

  被害人因被強姦懷孕所生之子女,縱須支出扶養費用,亦屬民法第一千一百十四條第一款所定應負之法定義務,殊無適用民法第一百九十三條第一項規定,認係增加自已生活上之需要而請求賠償之餘地。

  以何說為當?請公決

【決議】

  因被強姦生育子女而支出子女之扶養費,為因侵權行為所生財產上損害,以實際已經支出之費用額為限,得依民法第一百八十四條第一項規定請求賠償。

【註】

  一、本議案係五十六年九月十一日第三次民、刑庭總會會議決議(三)之提案,嗣經本次會議作成決定。

  二、損害賠償額,「以實際己經支出之費用額為限」係本院六十五年六月八日第五次民庭庭推總會議補充決定。

 

                                                回索引>>

62-19.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國621030

【決議】

  在農田水利會事業區域內利用伏流水(即地下水)灌溉及荒水溝排水,如對水利會設施有直接或間接之受益關係,應有繳納會費之義務,其對於水利會工程設施直接受益者,則有繳納工程費之義務(參考農田水利會組織通則第二十五條及第二十六條)。

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】民四庭提案:某農田水利會,在其區域內之水權,已依水利法之規定登記,該區域內之農民,不用該水利會之設施灌溉或排水,而係使用天然地下泉水灌溉及荒水溝排水。又該水利會之水利工程設施,非該水利會興建,而係政府機關興建,其工程費係由上級政府機關命令授權該水利會徵收轉解管理該水利之政府機關。該水利會認上開農民,係其會員,向彼等徵收會費及工程費。農民以彼等之耕地,未受水利會實施之利益,依農田水利會組織通則第二十五條,第二十六條之規定,無繳納會費及工程費之義務,以該水利會為被告,訴請確認與該水利會間之水利會費、工程費及其滯納金之債之關係不存在。關於工程費部分,該水利會並以當事人不適格為抗辯。應如何裁判?見解不一

【討論意見】

【甲說】

  該水利會在該區域內建有灌溉及排水設施,使該區域之地下水位普遍提高,較高土地水份含量因之增加,形成伏流水,地下泉水隨之增加,依水利法第二條規定,各該農民,難謂未受灌溉利益,應駁回原告之訴。

【乙說】

  該水利會之水權,既經依法登記,依水利法第二條,第十五條,第十七條,第二十七條各規定之意旨,既在水利會登記水權範圍內使用地下泉水灌溉及荒水溝排水,自有繳納會費之義務。

【丙說】

  關於會費部份,同乙說。關於工程費部分,依農田水利會組織通則第二十六條規定,僅「得向直接受益會員徵收」,農民使用天然泉水,不能謂係直接受益。就該部分應為原告勝訴之判決,當事人非不適格。

【丁說】

  關於會費部分,會員負擔繳納會費之義務,以享受水利實施之權利為前提(農田水利會組織通則第十五條第一項),會員不盡應盡之義務者,應報請水利主管機關停止其應享權利之一部或全部(同條第二項)。可知未享受水利設施之利益,而僅使用天然地下泉水灌溉及荒水溝排水,而水利會無從報請停止其用水或排水者,均非徵收會費之對象,亦即與同通則第廿五條之規定不合,應為原告勝訴之判決。關於工程費部分,水利會為公法人,如果確係因政府主管水利機關之授權而收費,在法律上係代收轉解之地位,並非權義主體,原告對於非債權主體之水利會訴請確認工程費及其滯納金之關係不存在,對於債權主體無拘束力,即無受確認判決之法律上利益,應以非實體上之判決駁回之。

  以何說為可採?請公決

【決議】

  在農田水利會事業區域內利用伏流水(即地下水)灌溉及荒水溝排水,如對水利會設施有直接或間接之受益關係,應有繳納會費之義務,其對於水利會工程設施直接受益者,則有繳納工程費之義務(參考農田水利會組織通則第二十五條及第二十六條)。

 

                                                回索引>>

62-20.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國621030

【相關法條】耕地三七五減租條例第27條(43.12.09

【決議】

  耕地租佃爭議經調解調處成立者,其調解調處之內容一部分雖不屬租佃爭議之性質,但既為解決租佃爭議方案之一部,而經調解調處成立,自不宜排斥耕地三七五減租條例第二十七條之適用。

【參考法條】耕地三七五減租條例第27條(43.12.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】

  院長交議:耕地租佃委員會因租佃爭議調解調處成立之內容,有一部分涉及非屬租佃爭議之性質者,該部分能否依耕地三七五減租條例第二十七條之規定聲請強制執行?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  耕地租佃爭議事件,經調解調處成立者,如當事人之一方不履行其關於租佃爭議部分之義務時,始得依耕地三七五減租條例第二十七條之規定聲請強制執行,因租佃爭議成立之調解調處其內容苟非租佃關係,僅係一般性之和解契約,則無該條之適用。

【乙說】

  耕地租佃爭議經調解調處成立者,其調解調處之內容一部分雖不屬租佃爭議之性質,但既為解決租佃爭議方案之一部,而經調解調處成立,自不宜排斥耕地三七五減租條例第二十七條之適用。

  以上究以何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

62-21.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國621030

【相關法條】

  民法第99條(19.12.26)審計法第59條(61.05.01)機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例第4條(61.05.26

【決議】甲私營公司於民國四十七年以其所有房屋連同基地一所與乙公營公司(政府股份佔百分之五十以上)所有之土地一塊訂立互易契約,約成,乙並即據以呈報省政府獲示准予交換,惟對土地部分指示應按市價估價計收差額並仍照法定手續辦理,嗣甲公司依約早將房地交付並登記為乙公司所有。惟乙公司則以此項互易契約未經審計機關按稽察程序條例審核通過,條件不成訧,交換契約不生效力為詞,拒絕履行自己移轉登記之義務,查乙公司係依公司法成立之社團法人,其以私法人之地位與甲公司訂立之互易契約,如未附有何種停止條件,一經成立,即告生效,此私經濟行為,應受私法之適用,不因內部稽察程序而有所影響。

【參考法條】民法第99條(19.12.26)審計法第59條(61.05.01)機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例第4條(61.05.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】民一庭提案:甲私營公司於民國四十七年以其所有房屋連同基地一所與乙公營公司(政府股份佔百分之五十以上)所有之土地一塊訂立互易契約,約成乙並即據以呈報省政府獲示准予交換,惟對土地部分指示應按市價估價計收差額並仍照法定手續辦理,嗣甲公司依約早將房地交付並登記為乙公司所有。惟乙公司則以此項互易契約未經審計機關按稽察程序條例審核通過條件不成就,交換契約不生效力為詞,拒絕履行自己移轉登記之義務,孰為有理分為兩說:

【討論意見】

【甲說】

  乙公司之官股在百分之五十以上依四十一年大法官會議釋字第八號固應解為國營事業機關。且依國營事業管理法第二十二條:國營事業訂立超過一定數量或長期購售契約,應先經主管機關之核准。惟本件兩造交換契約既經呈奉上級政府核准,所爭者,不外是否應按市價估價計收差額並仍照法定手續辦理而已,關於如何計收差額,本有一定標準,自不妨礙契約之成立。關於按照法定手續辦理問題,依交換契約成立時(四十七年)有效施行之審計法第五十一條第一項(舊法):「各機關營繕工程及購置、定製或變賣各種財物之開標、比價、決標、驗收在一定金額以上者,審計機關應於一定限期內派員監視,其不合法定程序或與契約章則不符者,監視人員應糾正之」,以及各機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察程序條例第二十一條第一項(舊法):「各機關物之變賣......應先呈經上級主管機關核准」,均不過為行政上對於機關本身之訓示規定,並未明定不踐行此項程序之行為無效。是縱有違反,亦不生行為無效之效果。(本院六十年台上字第四四六四號判決參照)此由同條例第二十二條(舊法)僅規定:「各機關營繕工程及購置定製財物未依本條例程序辦理其主管人員受行政處分」尤為顯然,況乙公營公司既已接受甲公司之房地產登記,迄今多年,未經審計機關剔除,無異同意交換,更不生行為無效問題。

【乙說】

  各公營事業機關購置定製變賣財物,依上開稽察程序條例第三條(舊法)明定應以公告招標方式行之。同條例第二十一條第一項(舊法)又明定應先呈經上級機關核准。本件兩公司間互易契約既未事先奉准,又未依公告招標方式行之。與法定生要件抵觸,審計機關即係因本件未按法定程序辦理,而未予審核通過,自難認該契約已有效成立。請公決

【決議】

  甲私營公司於民國四十七年以其所有房屋連同基地一所與乙公營公司(政府股份佔百分之五十以上)所有之土地一塊訂立互易契約,約成,乙並即據以呈報省政府獲示准予交換,惟對土地部分指示應按市價估價計收差額並仍照法定手續辦理,嗣甲公司依約早將房地交付並登記為乙公司所有。

  惟乙公司則以此項互易契約未經審計機關按稽察程序條例審核通過,條件不成訧,交換契約不生效力為詞,拒絕履行自己移轉登記之義務,查乙公司係依公司法成立之社團法人,其以私法人之地位與甲公司訂立之互易契約,如未附有何種停止條件,一經成立,即告生效,此私經濟行為,應受私法之適用,不因內部稽察程序而有所影響。

 

                                                回索引>>

62-22.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國621030

【相關法條】民法第260條(19.12.26

【決議】

  依民法第二百六十條法意,契約雖解除,其原依據契約所生之損害賠償請求權,並不失其存在。基於同一理由,在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權,亦不因契約解除而失其存在。(同乙說)

【參考法條】民法第260條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】院長交議:關於契約解除後,違約金之請求權是否存在?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  違約金具有懲罰性質,其請求權於契於解除後,隨主債權之消滅而消滅,故契約解除後,不能請求違約金。

【乙說】

  具有違約罰性質之違約金,於有違約情事時,其請求權即已發生,不因其後之契約解除而謂其無違約情事,自不因主契約解除而隨同消滅。

  以上以何說為當?請公決

【決議】

  依民法第二百六十條法意,契約雖解除,其原依據契約所生之損害賠償請求權,並不失其存在。基於同一理由,在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權,亦不因契約解除而失其存在。(同乙說)

 

                                                回索引>>

62-23.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國621030

【相關法條】民法第1016條(19.12.26)強制執行法第33條(37.12.31

【決議】

  債權人聲明參與分配,以債務人之財產已開始實施強制執行為要件,此觀強制執行法第三十三條規定甚明,如夫之債權人以妻名義之不動產為聯合財產,而先聲請執行,因妻非債務人,妻之債權人不得聲明參與分配,反之如妻之債權人先聲請執行,因夫非債務人,夫之債權人亦不得聲明參與分配。

【參考法條】強制執行法第33條(37.12.31)民法第1016條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】

  院長交議:關於夫妻聯合財產中屬妻名義之不動產,為夫或妻之一方之債權人,聲請查封拍賣,他方之債權人得否聲明參與分配疑義,有甲、乙說:

【討論意見】

【甲說】

  債權人聲明參與分配,以債務人之財產已開始實施強制執行為要件,此觀強制執行法第三十三條規定甚明,如夫之債權人以妻名義之不動產為聯合財產,而先聲請執行,因妻非債務人,妻之債權人不得聲明參與分配,反之如妻之債權人先聲請執行,因夫非債務人,夫之債權人亦不得聲明參與分配。

【乙說】

  按夫妻聯合財產中,妻之原有財產及特定財產,為妻所有,夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分,為夫所有,如夫之債權人以妻名義之不動產為聯合財產而先聲請執行,因查封之財產是否屬妻之原有財產或特有財產,係實體法上之問題,執行法院並無逕行審判之權限。故妻之債權人,依登記公信力,聲明參與分配,應予准許。同一理由,妻之債權人先聲請執行,亦應准許夫之債權人參與分配。

  以上應以何說為當?請公決

【決議】採甲說。

 

62-24.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(七)【會議日期】民國621030

【相關法條】民事訴訟法第486條(60.11.17

【決議】

  抗告法院之裁定,既將原裁定所命供擔保之金額提高,其外表上雖為全部抗告駁回之裁定,惟實質上已將原裁定一部變更,且抗告法院之該部分裁定,對再抗告人不利益,再抗告人就此變更部分提起再抗告,當為民事訴訟法第四百八十六條第二項規定之所許。

【參考法條】民事訴訟法第486條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】

  院長交議:某甲聲請假處分,經地方法院裁定某甲供擔保金新台幣(下同)三萬元後命為假處分,禁止某乙就系爭不動產為處分行為,某乙提起抗告,高等法院認地方法院准為假處分並無違誤,惟命某甲供擔保之金額過低,應提高為二十萬元,於抗告裁定主文記載為「抗告駁回,原裁定所命某甲供擔保之金額應提高為二十萬元」,並於理由記明「原裁定並無違誤」,結論記明「本件抗告為無理由」,某甲就提高供擔保金額部分提起再抗告,是否與民事訴訟法第四百八十六條第二項所定得再為抗告之要件符合?有下列二說:

【討論意見】

【甲說】

  抗告法院之裁定,既將原裁定所命供擔保之金額提高,其外表上雖為全部抗告駁回之裁定,惟實質上已將原裁定一部變更,且抗告法院之該部分裁定,對再抗告人不利益,再抗告人就此變更部分提起再抗告,當為民事訴訟法第四百八十六條第二項規定之所許。

【乙說】

  抗告法院之裁定,雖將再抗告人供擔保之金額提高,但並未廢棄原裁定法院之裁定,而明示「抗告駁回」,自屬以抗告為無理由而駁回,再抗告仍與民事訴訟法第四百八十六條第二項規定得再為抗告之要件不合。

  以上何說為當?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

62-25.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議(八)【會議日期】民國621030

【相關法條】民事訴訟法第589條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟法第五百八十九條規定有就母再婚後所生子女確定其父之訴,即為確認身分之訴,而二十三年上字第三九七三號判例且明認非婚生子女經其生父撫育,視為認領而取得婚生子女之身分後,如其身分又為其生父所否認,無須再行請求認領,如有提起確認身分之訴之必要,可隨時提起。故就親子身分關係,得提起確認之訴。按本院二十三年上字第三九七三號判例所謂「確認身分之訴」意即指「確認親子關係存在或不存在之訴」而言。與四十八年台上字第九四六號判例意旨,並無衝突。

【參考法條】民事訴訟法第589條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第786頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第833

【提案】院長交議:親子身分可否提起確認之訴?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  確認之訴除確認證書真偽之訴外,應以法律關係為訴訟標的,觀民事訴訟法第二百四十七條之規定自明。身分為法律關係發生之原因,非即法律關係之本身,身分之存在與否,乃屬一種事實問題,不得為確認之訴之標的,即在親子關係事件中,亦祇有確認收養關係成立或不成立,而無所謂確認親父與親子身分之訴,徵諸同法第五百八十三條之規定,益為顯然。(參見四十八年台上字第九四六號判例)。

【乙說】

  民事訴訟法第五百八十九條規定有就母再婚後所生子女確定其父之訴,即為確認身分之訴,而二十三年上字第三九七三號判例且明認非婚生子女經其生父撫育,視為認領而取得婚生子女之身分後,如其身分又為其生父所否認,無須再行請求認領,如有提起確認身分之訴之必要,可隨時提起,故就親子身分關係,得提起確認之訴。以上究以何說為當?請公決

【決議】

  民事訴訟法第五百八十九條規定有就母再婚後所生子女確定其父之訴,即為確認身分之訴,而二十三年上字第三九七三號判例且明認非婚生子女經其生父撫育,視為認領而取得婚生子女之身分後,如其身分又為其生父所否認,無須再行請求認領,如有提起確認身分之訴之必要,可隨時提起。故就親子身分關係,得提起確認之訴。按本院二十三年上字第三九七三號判例所謂「確認身分之訴」意即指「確認親子關係存在或不存在之訴」而言。與四十八年台上字第九四六號判例意旨,並無衝突。

 

                                                回索引>>

62-26.【會議次別】最高法院62年度第3次民庭庭長會議決議【會議日期】民國621211

【相關法條】民事訴訟法第466條(60.11.17)民事訴訟費用法第4條(60.11.17

【決議】

  核定訴訟標的之價額,應以起訴時之交易價額為準,原審既據當時標購價額,核定其訴訟標的之價額為銀元八千元,上訴人亦經同意依此價額繳納裁判費,即不得再行主張交易價額已逾銀元八千元,藉為可得提起第三審上訴之餘地。(同甲說)

【參考法條】民事訴訟法第466條(60.11.17)民事訴訟費用法第4條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第793頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第840

【提案】

  民三庭提案:甲與乙因請求拆屋還地事件,其訴訟標的價額經第一審依法院所發權利移轉證書所載標售價額,核定為銀元八千元,兩造並無爭執,經判決後,乙不服上訴於第二審,亦依此標準繳納裁判費,迨第二審判決敗訴後提起第三審上訴時,乙忽提出地政事務所證明書,謂其土地現值每坪六千元,應可得上訴於第三審,為原第二審所不採,仍認其上訴為不合法,以裁定駁回,該上訴人乃向本院提起抗告。茲有兩說:

【討論意見】

【甲說】

  查核定訴訟標的之價額,應以起訴時之交易價額為準,原審既據當時標購價額,核定其訴訟標的之價額為銀元八千元,上訴人亦經同意依此價額繳納裁判費,即不得再行主張交易價額已逾銀元八千元,藉為可得提起第三審上訴之餘地,應予駁回其抗告,以杜流弊。

【乙說】

  查法院所發權利移轉證書固載為銀元八千元,原審據以核定其訴訟標的之價額,但既由乙提出證明書表示異議,為重視當事人之上訴利益起見,似可予以調查,應將原裁定廢棄,以期核實。

  兩說究以何者為當?請公決

【決議】

  核定訴訟標的之價額,應以起訴時之交易價額為準,原審既據當時標購價額,核定其訴訟標的之價額為銀元八千元,上訴人亦經同意依此價額繳納裁判費,即不得再行主張交易價額已逾銀元八千元,藉為可得提起第三審上訴之餘地。(同甲說)

 

                                                回索引>>

民國63(40)

63-1.【會議次別】最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國630226

【相關法條】民事訴訟法第466條(60.11.17

【決議】

  財產權上之請求與為其先決問題之非財產權上請求,同為訴訟標的,經第二審法院合併判決,而當事人對於判決中關於非財產權上請求及財產權上請求兩部分均上訴或僅對於判決中關於非財產權上請求部分上訴者,不適用民事訴訟法第四百六十六條第一項(法舊)規定,若僅對於判決中關於財產權上請求部分上訴,則適用該條項之規定。

【參考法條】民事訴訟法第466條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第794頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第841

【提案】

  院長交議:查非財產權上之訴,並為財產權上請求之上訴事件,關於財產權上請求之上訴利益額之計算,有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  非財產權上之訴,並為財產權上請求之上訴事件,對於非財產權及財產權上請求,一併聲明不服者,其上訴利益額之計算,應不受民事訴訟法第四百六十六條第一項(法舊)上訴利益額之限制。

【乙說】

  非財產權上之訴,並為財產權上請求之上訴事件,關於財產權上請求,仍應受民事訴訟法第四百六十六條第一項(法舊)上訴利益額之限制。

  以上何說為當?請公決

【決議】

  財產權上之請求與為其先決問題之非財產權上請求,同為訴訟標的,經第二審法院合併判決,而當事人對於判決中關於非財產權上請求及財產權上請求兩部分均上訴或僅對於判決中關於非財產權上請求部分上訴者,不適用民事訴訟法第四百六十六條第一項(法舊)規定,若僅對於判決中關於財產權上請求部分上訴,則適用該條項之規定。

 

                                                回索引>>

63-2.【會議次別】最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國630226

【相關法條】民事訴訟法第162440441條(60.11.17

【決議】

  提起上訴之當事人不在法院所在地居住,而無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者,依民事訴訟法第一百六十二條第一項規定,應扣除在途期間,其計算上訴期間,應以當事人上訴書狀到達法院之日為提出於法院之日,其何時付託郵局寄遞書狀,自可不問。本院十九年上字第一九二一號判例係就當時適用之民事訴訟律而為說明,現在法律已有變更,應以五十年台抗字第三一一號判例為準。

【參考法條】民事訴訟法第162440441條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第794最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第841

【提案】

  院長交議︰提起上訴之當事人不在法院所在地居住,而無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者,依民事訴訟法第一百六十二條第一項規定應扣除在途期間,當事人郵遞上訴狀,計算上訴期間,究應以投遞之日為準?抑應以法院收到之日為準?有下列諸說︰

【討論意見】

【甲說】

  當事人以郵電遞寄文件提起上訴,雖可採發信主義,但必須於上訴期間內發出始為有效,自不能再計在途程期(十九年上字第一九二一號判例)。

【乙說】

  所謂為訴訟行為者,係指在法院為之,當事人在家中或在他處所為之準備行為,當然不能認為已為訴訟行為,應以當事人上訴書狀到達法院之日為提出於法院之日,其何時付託郵局寄遞書狀自可不問(五十年臺抗字第三一一號判例)。

【丙說】

  當事人郵遞上訴狀,計算上訴期間,應以法院收到之日為準,蓋提起上訴,應以上訴狀提出於原審法院為之,並非提出於郵局為之也。(民事訴訟法第四百四十一條第一項、第四百七十條第一項)。

  惟當事人如確在上訴期間內付託郵局代遞者,以其投遞之日為準,然此時不能再扣除在途期間。因此,投遞之日雖已逾期,而到達法院之日扣除在途期間尚未逾期者,仍當認其上訴為未逾上訴期間,又投遞之日尚未逾期,而到達法院之日扣除在途期間雖已逾期,亦認其上訴為未逾期間。

以何說為當?請公決

【決議】

  提起上訴之當事人不在法院所在地居住,而無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者,依民事訴訟法第一百六十二條第一項規定,應扣除在途期間,其計算上訴期間,應以當事人上訴書狀到達法院之日為提出於法院之日,其何時付託郵局寄遞書狀,自可不問。本院十九年上字第一九二一號判例係就當時適用之民事訴訟律而為說明,現在法律已有變更,應以五十年台抗字第三一一號判例為準。

 

                                                回索引>>

63-3.【會議次別】最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國630226

【相關法條】民法第425條(19.12.26)土地法第98條(44.03.19

【決議】

  乙承租甲之房屋,除約定租金外,並給付保證金(未約明保證金之利息亦作為租金之一部)其後甲將房屋之所有權移轉於丙,但保證金並未移轉,依土地法第九十八條之立法意旨,新出租人丙所得請求承租人乙支付之租金額,除原定租金額外,更得將保證金之利息額一併計算在內。

【參考法條】民法第425條(19.12.26)土地法第98條(44.03.19

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第794頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第841

【提案】

  院長交議:乙承租甲之房屋,除約定租金外,並給付保證金(未約明保證金之利息亦作為租金之一部)其後甲將房屋之所有權移轉於丙,但保證金並未移轉,丙所得請求乙支付之租金,除原定租金額外,是否得將保證金之利息一併計算在內?(參照土地法第九十八條)請公決

【決議】

  乙承租甲之房屋,除約定租金外,並給付保證金(未約明保證金之利息亦作為租金之一部)其後甲將房屋之所有權移轉於丙,但保證金並未移轉,依土地法第九十八條之立法意旨,新出租人丙所得請求承租人乙支付之租金額,除原定租金額外,更得將保證金之利息額一併計算在內。

 

63-4.【會議次別】最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國630226

【相關法條】民事訴訟法第56條(60.11.17)強制執行法1537.12.31

【決議】

  第三人依強制執行法第十五條提起執行異議之訴,債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時,並得以債務人列為共同被告,此際應認為類似的必要共同訴訟。

【參考法條】強制執行法15 37.12.31)民事訴訟法第56條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第794最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第841

【提案】

  院長交議︰第三人依強制執行法第十五條提起執行異議之訴,以債權人與債務人為共同被告時,是否為類似的必要共同訴訟?請公決

【決議】

  第三人依強制執行法第十五條提起執行異議之訴,債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時,並得以債務人列為共同被告,此際應認為類似的必要共同訴訟。

 

                                                回索引>>

63-5.【會議次別】最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國630226

【相關法條】民法第127條(19.12.26

【決議】

  民法第一百二十七條所定受商品或產物供給之人,法律並未限定其須具備何種身份或資格,商人出賣商品於一般顧客,其商品代價之請求權,應適用民法第一百二十七條第八款所定二年之短期消滅時效。

【參考法條】民法第127條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第794最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第841

【提案】

  院長交議:商人出賣商品於一般顧客,其商品代價之請求權,是否適用民法第一百二十七條第八款所定二年之短期消滅時效?(參照本院二十九年上字第一一九五號判例)請公決

【決議】

  民法第一百二十七條所定受商品或產物供給之人,法律並未限定其須具備何種身份或資格,商人出賣商品於一般顧客,其商品代價之請求權,應適用民法第一百二十七條第八款所定二年之短期消滅時效。

 

63-6.【會議次別】最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國630409

【相關法條】民事訴訟法第522條(60.11.17

【決議】

  人民納稅為公法上義務,有關納稅義務人所欠稅款及漏稅所處罰鍰,並非私法上債務關係,除營業稅法第五十二條第三項及所得稅法第一百十條之一有特別規定外,不能適用保全程序,聲請假扣押。已有先例,可依照辦理。

【參考法條】民事訴訟法第522條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第798頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第845

【決定】

  人民納稅為公法上義務,有關納稅義務人所欠稅款及漏稅所處罰鍰,並非私法上債務關係,除營業稅法第五十二條第三項及所得稅法第一百十條之一有特別規定外,不能適用保全程序,聲請假扣押。已有先例,可依照辦理。

 

                                                回索引>>

63-7.【會議次別】最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國630409

【相關法條】民法第824條(19.12.26

【決議】

  共有物之分割方法,依民法第八百二十四條第二項之規定,可以原物分配或變賣共有物分配其價金,農業發展條例第二十二條(法舊)為防止農地細分,限制現有之每宗耕地不得分割,依其立法意旨,係指限制共有耕地以原物分配為分割而言,現行法律並無禁止耕地買賣之規定(僅土地法第三十條(法舊)規定承受人應能自耕),倘將共有耕地整筆變賣,以價金分配各共有人,並不發生農地細分情事,應不在前開限制之列,是以共有耕地,共有人仍可請求分割,但分割之方法,僅限於變賣共有物分配價金。

【參考法條】民法第824條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第798頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第845

【提案】民三庭提案:農業發展條例施行後,就共有耕地,共有人可否請求分割?有下列二說:

【討論意見】

【甲說】

  依農業發展條例第二十二條(法舊)之規定,現有之每宗耕地不得分割,就共有耕地,共有人自不得請求分割。

【乙說】

  共有物之分割方法,依民法第八百二十四條第二項之規定,可以原物分配或變賣共有物分配其價金,農業發展條例第二十二條(法舊)為防止農地細分,限制現有之每宗耕地不得分割,依其立法意旨,係指限制共有耕地以原物分配為分割而言,現行法律並無禁止耕地買賣之規定(僅土地法第三十條(法舊)規定承受人應能自耕),倘將共有耕地整筆變賣,以價金分配各共有人,並不發生農地細分情事,應不在前開限制之列,是以共有耕地,共有人仍可請求分割,但分割之方法,僅限於變賣共有物分配價金。

  以上二說,以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

63-8.【會議次別】最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國630409

【相關法條】民法第92179184條(19.12.26

【決議】

  因受詐欺而為之買賣,在經依法撤銷前,並非無效之法律行為,出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權,如其財產總額並未因此減少,即無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益。

【參考法條】民法第92179184條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第798頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第845

【提案】

  民二庭提案:因受詐欺而訂立買賣契約並已交貨,未收到價金,此際出賣人能否依被詐欺受害為由,請求損害賠償A?或因侵權行為之損害賠償請求權消滅時效已完成而請求返還不當得利?

【討論意見】

【甲說】

  因受詐欺而為之買賣,並非無效之法律行為,出賣人交付貨物而獲得有請求給付價金之債權,其財產總額並未減少,無受損害之可言,自不得謂構成侵權行而請求損害賠償或因侵權行為之損害賠償請求權消滅時效完成而請求返還不當得利。

【乙說】

  按欺係屬侵權行為,出賣人既因受詐欺而交貨,顯然受有損害,自得依侵權行為之法則,請求損害賠償,並於此項損害賠償請求權消滅時效完成後,請求返還不當得利。雖受詐欺而為之買賣,非無效之法律行為,出賣人之價金請求權依然存在。然僅係請求權之競合,出賣人(債權人)可擇一行使,不能因價金請求權依然存在,即謂出賣人不得請求損害賠償或返還不當得利。

  應以何說為當?請公決

【決議】

  因受詐欺而為之買賣,在經依法撤銷前,並非無效之法律行為,出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權,如其財產總額並未因此減少,即無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益。

 

                                                回索引>>

63-9.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國630528

【相關法條】民事訴訟法第121501條(60.11.17

【決議】

  提起民事再審之訴,未依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款後段規定,記載遵守不變期間之證據者,不屬同法第一百二十一條第一項規定,書狀不合程式或有其他欠缺之情形,審判長毋庸裁定定期命其補正。

【參考法條】民事訴訟法第121501條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【提案】

  院長交議:當事人提起民事再審之訴,未於書狀表明其遵守不變期間之證據時,審判長應否先以裁定定期命其補正?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  當事人提起民事再審之訴,應表明遵守不變期間之證據,固為民事訴訟法第五百零一條第一項第四款後段所明定,惟此項記載有欠缺者,法律既無不許補正,以及法院毋庸命其補正之規定,則依同法第一百二十一條第一項之規定,審判長自有定期命其補正之義務。

【乙說】

  提起民事再審之訴,未依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款後段規定,記載遵守不變期間之證據者,不屬同法第一百二十一條第一項規定,書狀不合程式或有其他欠缺之情形,審判長毋庸裁定定期命其補正。

  以上應以何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

63-10.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國630528

【相關法條】民法第889901902910條(19.12.26)公司法第165條(59.09.04

【決議】

  丙以他人所有之乙公司發行之記名股票,向甲公司設定權利質權,並依民法第九百零二條,公司法第一百六五條第一項規定記載於股票及公司股東名簿,茲乙公司分派各股東盈餘,除現金股利外,由盈餘中提出一部分,改配增資配股,甲公司係質權人,此項盈餘及增資之配股,是否為權利質權之效力所及?按民法第九百零一條規定權利質權除本節有規定外,準用關於動產質權之規定,動產質權人依民法第八百八十九條規定除契約另有訂定外,得收取質物所生之孳息,本件股票質權,乃民法第九百零八條證券質權之一種,亦屬權利質權,自亦在準用之列,乙公司分派之盈餘(包括由盈餘轉成之增資配股),係由各股份所生之法定孳息,質權人之甲公司,亦得就此行使權利質權。至民法第九百十條所定附屬於該證券之利息證券,定期金證券或分配利益證券,以已交於質權人者為限,始為質權效力之所及,乃指已發行附屬證券之情形而言與本題情形不同。

【參考法條】民法第889901902910條(19.12.26)公司法第165條(59.09.04

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【提案】

  民三庭提案:丙以他人所有之乙公司發行之記名股票,向甲公司設定權利質權,並依民法第九百零二條公司法第一百六十五條第一項規定記載於股票及公司股東名簿,茲乙公司分派各股東盈餘,除現金股利外,由盈餘中提出一部分,改配增資配股,甲公司係質權人,此項盈餘及增資之配股,是否為權利質權之效力所及?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  民法第九百零一條規定權利質權除本節有規定外,準用關於動產質權之規定,動產質權人依民法第八百八十九條規定除契約另有訂定外,得收取質物所生之孳息,本件股票質權,乃民法第九百零八條證券質權之一種,亦屬權利質權,自亦在準用之列,乙公司分派之盈餘(包括由盈餘轉成之增資配股)係由各股份所生之法定孳息,質權人之甲公司,亦得就此行使權利質權。至民法第九百十條所定附屬於該證券之利息證券,定期金證券或分配利益證券,以已交於質權人者為限,始為質權效力之所及,乃指已發行附屬證券之情形而言與本題情形不同。

【乙說】

  民法第九百零一條所謂準用關於動產質權之規定其前提有二:一為第二節權利質權無規定者,二為其性質相同者。查權利質權一節,關於以有價證券設定質權者,其利息利益分配之效力,已設有民法第九百十條之特別規定,無準用民法第八百八十九條規定之可言,且本件設質股票雖為質權人即甲公司占有,但股票所代表權利之股份所生之股利,係在第三人即發行股票之乙公司占有中,股東對其股利,僅有請求權,並非一經股東會通過分配股利,該股利即當然屬於股東,是其性質上與動產質權顯有不同,尤無準用民法第八百八十九條規定之餘地,又民法第九百十條明定質權效力及於附屬證券須以出質人已將利息定期金分配利益等附屬證券交付於質權人者為限,並不問在出質當時是否附有或已否發行該附屬證券。出質人於設定質權時,並未交付是項附屬證券,為甲公司所自認,且出質人應分配之盈餘,出質股票時,並未成為附屬證券,甲公司與出質人對於收取孳息,又無特約,甲公司應無收取乙公司分配之盈餘及其增資配股之權利。

究以何說為當?請公決

【決議】

  丙以他人所有之乙公司發行之記名股票,向甲公司設定權利質權,並依民法第九百零二條,公司法第一百六五條第一項規定記載於股票及公司股東名簿,茲乙公司分派各股東盈餘,除現金股利外,由盈餘中提出一部分,改配增資配股,甲公司係質權人,此項盈餘及增資之配股,是否為權利質權之效力所及?按民法第九百零一條規定權利質權除本節有規定外,準用關於動產質權之規定,動產質權人依民法第八百八十九條規定除契約另有訂定外,得收取質物所生之孳息,本件股票質權,乃民法第九百零八條證券質權之一種,亦屬權利質權,自亦在準用之列,乙公司分派之盈餘(包括由盈餘轉成之增資配股),係由各股份所生之法定孳息,質權人之甲公司,亦得就此行使權利質權。至民法第九百十條所定附屬於該證券之利息證券,定期金證券或分配利益證券,以已交於質權人者為限,始為質權效力之所及,乃指已發行附屬證券之情形而言與本題情形不同。(同甲說)

 

                                                回索引>>

63-11.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國630528

【相關法條】民法第949956條(19.12.26

【決議】

  盜贓之故買(或收受、搬運、寄藏或為牙保)已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後,盜贓之故買人,(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)對被害人係成立另一侵權行為。又盜贓之故買人,收受人或寄藏人依民法第九百四十九條之規定,被害人本得向之請求回復其物,如因其應負責之事由,不能回復時,依同法第九百五十六條之規定,亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)與實施盜贓之人,不構成共同侵權行為。

【參考法條】民法第949956條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【提案】

  院長交議:盜贓之故買人(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)與竊盜、搶奪、強盜等實施盜贓之人,應否成立共同侵權行為?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  盜贓之故買(或收受、搬運、寄藏或為牙保)已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後,盜贓之故買人,(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)對被害人係成立另一侵權行為。又盜贓之故買人,收受人或寄藏人依民法第九百四十九條之規定,被害人本得向之請求回復其物,如因其應負責之事由,不能回復時,依同法第九百五十六條之規定,亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)與實施盜贓之人,不構成共同侵權行為。

【乙說】

  贓物之故買(或收受、搬運、寄藏或為牙保)係對盜品所有權之繼續侵害,妨害盜品之回復與實施盜贓之人有意思之聯絡且有行為之關聯,可成立共同侵權行為。又被害人基於占有關係之民法第九百四十九條及第九百五十六條之請求權,與依侵權行為之損害賠償請求權,僅係請求權之競合,不能謂僅有回復請求權而不能有侵權行為之損害賠償請求權。

  究以何說為是?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

63-12.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國630528

【相關法條】民事訴訟法第53條(60.11.17

【決議】

  某乙向某甲承租基地建築房屋,並房屋出租與某丙使用,嗣某甲以租期屆滿或其他租賃關係消滅之事由,以一訴請求某乙拆屋還地,某丙自地上房屋內遷出,為兩個獨立之請求權,訴訟標的各別,不生訴訟標的合一確定與否之問題。(同甲說)

【參考法條】民事訴訟法第53條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【提案】

  民四庭提案:某乙向某甲承租基地建築房屋,並將房屋出租與某丙使用,嗣某甲以租期屆滿或其他租賃關係消滅之事由,以一訴請求某乙拆屋還地,某丙自地上房屋內遷出,其訴訟標的對於某乙及某丙是否必須合一確定?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  某甲請求某乙及某丙拆屋還地或自地上房屋內遷出,為兩個獨立之請求權,訴訟標的各別,不生訴訟標的合一確定與否之問題。

【乙說】

  某丙應否自地上房屋內遷出,以某乙負有拆屋還地之義務為其前提要件,法院非命某乙拆屋還地,不得逕命某丙自地上房屋內遷出,某甲以一訴請求某乙拆屋還地及某丙自地上房屋內遷出,衡其性質應屬類似的必要共同訴訟,其訴訟標的對於某乙及某丙必須合一確定。

  應以何說為當?請公決

【決議】

  某乙向某甲承租基地建築房屋,並房屋出租與某丙使用,嗣某甲以租期屆滿或其他租賃關係消滅之事由,以一訴請求某乙拆屋還地,某丙自地上房屋內遷出,為兩個獨立之請求權,訴訟標的各別,不生訴訟標的合一確定與否之問題。(同甲說)

 

                                                回索引>>

63-13.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(六)【會議日期】民國630528

【決議】

  將來之薪金請求權,可能因債務人之離職,或職位變動,或調整薪津,而影響其存在或範圍,凡此種非確定之債權,均不適於發移轉命令,如執行法院已就此種債權發移轉命令,在該債權未確定受清償前,執行程序尚不能謂己終結。(同乙說)

【編註】

  本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議移列於強制執行法第115-1條。

【參考法條】強制執行法第115-1條(89.02.02)強制執行法第14條(37.12.31

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【提案】

  民二庭提案:甲欠乙三萬元,乙取得執行名義後,乃就甲在丙公司之薪金債權聲請強制執行。執行法院於六十三年五月對丙公司發移轉命令,命將六十三六月一日起至六十四年三月止甲所有每月三千元之薪金債權移轉與乙。六十三年七月甲以有消滅乙請求之事由發生,乃對乙提起執行異議之訴,乙能否以強制執行程序業經終結為抗辯?

  有甲、乙兩說,究以說為當?請公決

【討論意見】

【甲說】

  發移轉命令後,債務人對於第三人之債權即移轉於債權人,在移轉命令所載移轉金額限度內,視為債務人已向債權人為清償,故應認執行程序已終結。

【乙說】

  將來薪金請求權,可能因債務人之離職,或職位變調整薪津,而影響其存在或範圍,凡此種非確定之債權,均不適用於發移轉命令,在該債權未確定受清償前,執行程序尚不能謂已終結。

  究以何說為當?請公決

【決議】

  將來之薪金請求權,可能因債務人之離職,或職位變動,或調整薪津,而影響其存在或範圍,凡此種非確定之債權,均不適於發移轉命令,如執行法院已就此種債權發移轉命令,在該債權未確定受清償前,執行程序尚不能謂己終結。(同乙說)

 

63-14.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國630528

【相關法條】民法第125條(19.12.26)土地法第102條(44.03.19

【決議】

  基地承租人依土地法第一百零二條規定,請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權,有民法第一百二十五條十五年消滅時效規定之適用,其消滅時效自基地租賃契約成立時起算。

【編註】

  本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議民法第422-1增列本則決定。(並於決議全文之相關法條部分增列民法第422-1條)

【參考法條】民法第125422-1條(91.06.26)民法第125條(19.12.26)土地法第102條(44.03.19

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】

  基地承租人依土地法第一百零二條規定,請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權,有民法第一百二十五條十五年消滅時效規定之適用,其消滅時效自基地租賃契約成立時起算。

 

                                                回索引>>

63-15.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國630528

【相關法條】民事訴訟法第68條(60.11.17

【決議】訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。

【參考法條】民事訴訟法第68條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】訴訟代理人應以自然人為限,非自然人不得為訴訟代理人。

 

63-16.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(三)【會議日期】民國630528

【相關法條】民事訴訟法第7885條(60.11.17

【決議】

  共同訴訟人因連帶不可分之債敗訴者,祗須引用民事訴訟第八十五條第二項,不必再引用同法第七十八條。

【參考法條】民事訴訟法第7885條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】

  共同訴訟人因連帶不可分之債敗訴者,祗須引用民事訴訟第八十五條第二項,不必再引用同法第七十八條。

 

63-17.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(四)【會議日期】民國630528

【相關法條】強制執行法第44條(37.12.31

【決議】強制執行事件之抗告,須先引用強制執行法第四十四條,以為準用民事訴訟法之依據。

【參考法條】強制執行法第44條(37.12.31

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】強制執行事件之抗告,須先引用強制執行法第四十四條,以為準用民事訴訟法之依據。

 

63-18.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(五)【會議日期】民國630528

【相關法條】非訟事件法第8條(61.09.09

【決議】

  非訟事件程序費用之負擔,有相對人者,應引用非訟事件法第八條第二項,以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據,其主文應稱程序費用而不稱訴訟費用。

【參考法條】非訟事件法第8條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】

  非訟事件程序費用之負擔,有相對人者,應引用非訟事件法第八條第二項,以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據,其主文應稱程序費用而不稱訴訟費用。

 

63-19.【會議次別】最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定(七)【會議日期】民國630528

【相關法條】民事訴訟法第464條(60.11.17

【決議】

  全部與一部上訴之標準,以當事人對於原判決依法可上訴者全部提起上訴時謂為全部上訴,當事人對於可上訴者提起一部上訴時謂為一部上訴。

【參考法條】民事訴訟法第464條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第800頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第846

【決定事項】

  全部與一部上訴之標準,以當事人對於原判決依法可上訴者全部提起上訴時謂為全部上訴,當事人對於可上訴者提起一部上訴時謂為一部上訴。

 

                                                回索引>>

63-20.【會議次別】最高法院63年度第1次民事庭庭長會議決定(一)【會議日期】民國630614

【相關法條】民事訴訟法第249條(60.11.17

【決議】

  房屋之出租人以承租人返還租賃物遲延,先一訴訟主張房屋曾計畫出租,請求賠償可得預期租金之損害,經判決確定後,又以依已定計劃設備,收回該房屋營業可得預期之利益(營業盈利),因承租人遲延返還,損失此項利益,訴請賠償時,其後訴請求賠償所失利益,不能認為與前訴幾請求屬於同一訴訟標的,非前訴訟確定判決既判力之所及(其後一訴訟之請求有無理由係另一問題)。

【參考法條】民事訴訟法第249條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第805頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第852

【決定事項】

  房屋之出租人以承租人返還租賃物遲延,先一訴訟主張房屋曾計畫出租,請求賠償可得預期租金之損害,經判決確定後,又以依已定計劃設備,收回該房屋營業可得預期之利益(營業盈利),因承租人遲延返還,損失此項利益,訴請賠償時,其後訴請求賠償所失利益,不能認為與前訴幾請求屬於同一訴訟標的,非前訴訟確定判決既判力之所及(其後一訴訟之請求有無理由係另一問題)。

 

63-21.【會議次別】最高法院63年度第1次民事庭庭長會議決定(二)【會議日期】民國630614

【相關法條】民法第513865條(19.12.26

【決議】

  同一不動產上設定有抵押權,又有民法第五百十三條所定之法定抵押權存在時,其順位應以各抵押權成立生效之先後為次序(法定抵押權於其所擔保之債權發生時即同時成立生效)。

【編註】本則決定於民國95516日經最高法院95年度第8次民事庭會議決議不再供參考。

【參考法條】民法第513865條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第805頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第852

【決定事項】

  同一動產上設定有抵押權,又有民法第五百十三條所定之法定抵押權存在時,其順位應以各抵押權成立生效之先後為次序(法定抵押權於其所擔保之債權發生時即同時成立生效)。

 

63-22.【會議次別】最高法院63年度第2次民庭庭長會議決定(三)【會議日期】民國630719

【相關法條】民事訴訟法第249381條(60.11.17)刑事訴訟法第487條(57.12.05

【決議】

  詐欺罪之被害人,於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移送民事庭,民事庭如認為被害人未受損害,被告不構成侵權行為者,應以原告之訴為無理由,判決駁回之,不宜認為不合法裁定駁回。

【參考法條】民事訴訟法第249381條(60.11.17)刑事訴訟法第487條(57.12.05

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第806頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第852

【決定事項】

  詐欺罪之被害人,於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移送民事庭,民事庭如認為被害人未受損害,被告不構成侵權行為者,應以原告之訴為無理由,判決駁回之,不宜認為不合法裁定駁回。

 

                                                回索引>>

63-23.【會議次別】最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國630827

【相關法條】民事訴訟法第222247條(60.11.17

【決議】

  票據債務人如主張票據上簽名係偽造或印章係盜蓋而提起請求確認票據債權不存在之訴,法院就原告主張之事實即票據之真偽首應加以調查審認,依據調查認定之結果,即可為確認票據債權是否存在之判決,無須由票據債務人先提起確認票據為偽造之訴。

【編註】

  本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議刪除後段「倘票據......之原則有違」。原決議文:票據債務人如主張票據上簽名係偽造或印章係盜蓋而提起請求確認票據債權不存在之訴,法院就原告主張之事實即票據之真偽首應加以調查審認,依據調查認定之結果,即可為確認票據債權是否存在之判決,無須由票據債務人先提起確認票據為偽造之訴。倘票據債務人以票據出於偽造,欲求確認票據債權人之債權不存在,必須俟獲得確認票據為偽造之確定勝訴判決後,始能提起,殊與訴訟經濟之原則有違。

【參考法條】民事訴訟法第222247條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第806頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第853

【提案】

  院長交議:主張票據上簽名係偽造或盜蓋印章而請求確認票據債務不存在者,是否必須先提起確認票據為偽造之訴獲有確定勝訴判決,始得提起?

有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  按在票據上簽名者?(得以蓋章代之),依票據上所載文義負責,票據法第五條第一項定有明文。故票據乃文義證券,證券上之權利義務悉依證券上所載文句而定其效力。因之,執票人執有票據債務人簽名或蓋有其印章之票據者,當然享有票面所載之債權。票據債務人如主張票據上簽名係偽造或印章係盜蓋而提起確認票據債權不存在之訴時,須先依民事訴訟法第二百四十七條後段規定提起確認證書為偽造(即票據為偽造)之訴獲得勝訴確定判決始可。苟無該項確認票據為偽造之確定判決,難認執票人之票據債權不存在。

【乙說】

  票據債務人如主張票據上簽名係偽造或印章係盜蓋而提起請求確認票據債權不存在之訴,法院就原告主張之事實即票據之真偽首應加以調查審認,依據調查認定之結果,即可為確認票據債權是否存在之判決,無須由票據債務人先提起確認票據為偽造之訴。倘票據債務人以票據出於偽造,欲求確認票據債權人之債權不存在,必須俟獲得確認票據為偽造之確定勝訴判決後,始能提起,殊與訴訟經濟之原則有違。

  以上何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

63-24.【會議次別】最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國630827

【相關法條】民事訴訟法第56條(60.11.17

【決議】

  參照本院二十三年抗字第三二四七號,三十二年抗字第四七○號及三十三年上字第一八一四號各判例,可認為必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時,須其上訴係合法,始有其效力及於全體之可言。其上訴不合法時,駁回上訴之裁定,無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人。

【參考法條】民事訴訟法第56條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第806頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第853

【提案】

  院長交議:必要共同訴訟人中一人提起不合法之上訴時,其駁回上訴之裁定,應否列其他共同訴訟人為上訴人?有左列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  參照本院二十三年抗字第三二四七號,三十二年抗字第四七○號及三十三年上字第一八一四號各判例,可認為必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時,須其上訴係合法,始有其效力及於全體之可言。其上訴不合法時,駁回上訴之裁定,無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人。

【乙說】

  必要共同訴訟法院就該訴訟標的所為之判決,對於該數人法律上必須合一確定,不許有所歧異。又上訴不合法者,第二審或第三審法院,仍應以裁定駁回之(民事訴訟法第四百四十四條、第四百八十一條),當無不生上訴效力之可言。是必要共同訴訟人中一人提起不合法之上訴時,其駁回上訴之裁定,應併列其他共同訴訟人為上訴人。

  上述兩說中,究以何者為是?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

63-25.【會議次別】最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國630827

【相關法條】民事訴訟法第175條(60.11.17

【決議】

  某甲與前妻某乙(已死亡)生有子女某丁、某戊與後妻某丙生有子某己。設某甲、某丙、某己(原告)與某丁、某戊(被告)因財產糾紛涉訟,訴訟進行中,某甲死亡,則其承受訴訟,限於同一造之繼承人即某丙、某己為之。屬於對造當事人之繼承人某丁、某戊,關於原應承受某甲之訴訟上地位,應認為無訴訟上對立之關係而不存在(其實體上因繼承而承受之權利義務,依然存在,本例某甲部分如受勝訴之判決,某丁、某戊仍與其他繼承人某丙、某己共同承受其利益)。(同甲說)

【參考法條】民事訴訟法第175條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第806頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第853

【提案】

  院長交議︰某甲與前妻某乙(已死亡)生有子女某丁、某戊,與後妻某丙生有子己。設某甲、某丙、某己(原告)與某丁、某戊(被告)因財產糾紛涉訟,訴訟進行中,某甲死亡,而其餘當事人就該財產均有繼承權者,否由全體繼承人承受訴訟?有下列二說︰

【甲說】

  某甲死亡後,承受訴訟限於同一造之繼承人即某丙、某己為之。屬於對造當事人之繼承人某丁、某戊,關於原應承受某甲之訴訟上地位,應認為無訴訟上對立之關係而不存在(其實體上因繼承而承受之權利義務,依然存在,本例某甲部分如受勝訴之判決,某丁、某戊仍與其他繼承人某丙、某己共同承受其利益)。

【乙說】

  某甲之遺產,即應由某丙、某丁、某戊、某己四人繼承,某甲死亡後,自應由全體繼承人承受訴訟。

  以上何說為宜?請公決

【決議】

  某甲與前妻某?(已死亡)生有子女某丁、某戊與後妻某丙生有子某己。設某甲、某丙、某己(原告)與某丁、某戊(被告)因財產糾紛涉訟,訴訟進行中,某甲死亡,則其承受訴訟,限於同一造之繼承人即某丙、某己為之。屬於對造當事人之繼承人某丁、某戊,關於原應承受某甲之訴訟上地位,應認為無訴訟上對立之關係而不存在(其實體上因繼承而承受之權利義務,依然存在,本例某甲部分如受勝訴之判決,某丁、某戊仍與其他繼承人某丙、某己共同承受其利益)。(同甲說)

 

                                                回索引>>

63-26.【會議次別】最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國630827

【相關法條】民事訴訟法第507521條(60.11.17

【決議】

  債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,依民事訴訟法第五百二十一條規定,該項支付命令與確定判決有同一之效力,如該支付命令有再審之事由時,因支付命令屬於裁定之性質,應依民事訴訟法第五百零七條規定,聲請再審。(支付命令已宣告假執行並經確定者,我國舊民事訴訟條例及舊民事訴訟律原均規定得提起再審之訴,現行民事訴訟法有意省略,未加規定,故不能認為得以再審之訴,以資救濟)。

【編註】

  本則決議於民國9241日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自9291日起不再供參考。

【理由】本則決議與現行法第521條第2項規定不符。

【參考法條】民事訴訟法第507521條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第806頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第853

【提案】

  院長交議:債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,依民事訴訟法第五百二十一條規定,該項支付命令與確定判決有同一之效力,如該支付命令有再審之事由時,應如何救濟?有左列諸說:

【討論意見】

【甲說】此項支付命令,既與確定判決有同一之效力,自應許其提起再審之訴,以資救濟。

【乙說】支付命令屬裁定性質,應依民事訴訟法第五百零七條規定,聲請再審。

【丙說】

  支付命令雖屬裁定性質,但究與一般裁定有間,既不得對之提起抗告,僅得向發支付命令之法院提出異議,故亦不許其聲請再審,更不得對之提起再審之訴。

  以上何說為當?請公決

【決議】

  債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,依民事訴訟法第五百二十一條規定,該項支付命令與確定判決有同一之效力,如該支付命令有再審之事由時,因支付命令屬於裁定之性質,應依民事訴訟法第五百零七條規定,聲請再審。(支付命令已宣告假執行並經確定者,我國舊民事訴訟條例及舊民事訴訟律原均規定得提起再審之訴,現行民事訴訟法有意省略,未加規定,故不能認為得以再審之訴,以資救濟)。(同乙說)

 

63-27.【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國631022

【相關法條】民法第1017條(19.12.26

【決議】

  法院查封執行系爭房地時,債務人雖已與其妻離婚,但離婚無溯及之效力,系爭不動產既非屬妻之原有或特有財產,依民法第一千零十七條第二項規定為夫所有,夫妻離婚時,該不動產仍屬夫所有,不因離婚而變為妻所有,故仍不妨礙夫之債權人對原屬聯合財產之系爭房地所為之強制執行。(同乙說)

【參考法條】民法第1017條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第809頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第856

【提案】

  院長交議:債權人聲請法院對債務人之妻名義登記之不動產實施查封,(以法定財產制為其夫妻財產制,該不動產非屬妻之原有或特有財產)已在債務人與其妻協議離婚之後,法院應否准許?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  按夫妻財產制,以婚姻關係存在為前提,在婚姻關係存續中何者為夫或妻所有之財產,固應依夫妻財產制定之,若婚姻關係已因離婚而消滅,除能證明離婚為無效外,妻之名義之財產,自難依法定財產制之規定,認為仍屬男方之所有,債權人聲請查封即非合法。

【乙說】

  法院查封執行系爭房地時,債務人雖已與其妻離婚,但離婚無溯及之效力,仍不妨礙夫之債權人對原屬聯合財產之系爭房地所為之強制執行。

  應以何說為當?請公決

【決議】

  法院查封執行系爭房地時,債務人雖已與其妻離婚,但離婚無溯及之效力,系爭不動產既非屬妻之原有或特有財產,依民法第一千零十七條第二項規定為夫所有,夫妻離婚時,該不動產仍屬夫所有,不因離婚而變為妻所有,故仍不妨礙夫之債權人對原屬聯合財產之系爭房地所為之強制執行。(同乙說)

 

                                                回索引>>

63-28.【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國631022

【相關法條】民法第64條(19.12.26

【決議】

  財團之評議員會議既為選舉董監事審查事業狀況,審議預決算等事項之機關,則其所為決議,性質上既非類似於董事之行為,不能類推適用民法第六十四條之規定。宣告決議或選舉無效之訴,為形成之訴,須法律規定有形成權之人,始得提起,民法就財團內部會議之決議或選舉,未設得由何人訴請宣告其為無效之規定,自不得由董監事或所謂評議員提起該項形成之訴。

【參考法條】民法第64條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第809頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第856

【提案】

  院長交議:某財團法人有「評議員」之設,該評議員由設立者(即基本會員)選出之。評議員會之職權為:「(一)選舉董監事(二)審查事業狀況,審議預決算及其他事項」又「變更章程及財產處分或解散,須經評議員會評議員三分之二以上出席,出席三分二以上同意方得議決」,設評議員會議之決議(先後二次)有違反捐助章程時,董事、監事或其他評議員得否提起宣告(一)提案及其決議無效(二)決議及其選舉無效之訴?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  捐助章程既設有評議員,評議員會,又有如何召開,如何決議之規定,如評議員會之決議,與董事行為相當,或高於董事之行為或評議員會與董事會為該財團之「兩種管理機關」時,則應類推適用民法第六十四條之規定許董事、監事、或其他評議員提起宣告其提案決議及選舉無效之訴。

【乙說】

  財團之評議員會議既為選舉董監事審查事業狀況,審議預決算等事項之機關,則其所為決議,性質上既非類似於董事之行為,不能類推適用民法第六十四條之規定。宣告決議或選舉無效之訴,為形成之訴,須法律規定有形成權之人,始得提起,民法就財團內部會議之決議或選舉,未設得由何人訴請宣告其為無效之規定,自不得由董監事或所謂評議員提起該項形成之訴。

以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

63-29.【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國631022

【相關法條】民法第192條(19.12.26

【決議】

  撫卹金係依公務人員撫卹法(公法)之規定而領得,其性質為受領國家之恩惠,與依民法之規定對於加害人請求賠償扶養費,全異其趣,自不得於依法應賠償扶養費之金額中扣除。

【參考法條】民法第192條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第809頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第856

【提案】

  院長交議:某公務員因公遇車禍去世,其服務機關已依法發給遺族撫卹金,該公務員遺子女三人均未成年,訴請被告等(公司及司機)連帶賠償伊等十餘年之扶養費,在該應賠償扶養費之金額內,應否扣除已領之撫卹金?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  認損害賠償,以填補損害為原則,該公務員之子女,既領到一次撫卹金新台幣(下同)七萬四千元,年撫卹金一萬三千六百八十元(可領十五年已領三次)足資補償全部損失,應駁回其扶養費之請求。

【乙說】

  撫卹金係依公務人員撫卹法(公法)之規定而領得,其性質為受領國家之恩惠,與依民法之規定對於加害人請求賠償扶養費,全異其趣,自不得於依法應賠償扶養費之金額中扣除。

  究以何說為妥?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

63-30.【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國631022

【相關法條】民事訴訟法第392條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟法第三百九十二條係規定債務人必須於假執行程序實施前預供擔保,始得免為假執行,茲債務人於債權人提供擔保對其財產實施假執行查封後,始於拍賣前,依判決提供擔保,請求免為假執行,並予啟封,其請求於法不合,應不予准許。(同甲說)

【參考法條】民事訴訟法第392條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第809頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第856

【提案】

  院長交議:債務人於債權人提供擔保,對其財產實施假執行查封後,始於拍賣前依判決提供擔保,請求免為假執行,並予啟封,執行法院應否准許?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  按民事訴訟法第三百九十二條係規定債務人必須於假執行程序實施前預供擔保,始得免為假執行,茲已對債務人之財產實施查封,自屬已實施假執行程序,故債務人之請求於法不合,應不予准許。

【乙說】

  強制執行法第九條規定:「開始強制執行前,除因調查關於強制執行之法定要件或執行之標的物認為必要者外,無庸傳訊當事人」;究以何時實施執行,債務人往往無從知悉,且在以金錢給付為標的之強制執行程序,如對動產及不動產之執行以查封為始,至執行程序終結尚有一段時期,在此期間,債務人如能提供擔保,債權人無受難於抵償或難於計算之損害,自不妨仍准免為假執行。民事訴訟法第三百九十二條所謂「假執行程序實施前」應就執行事件性質,分別認定,如經拍賣程序者,指在拍定前而言,故債務人之請求應予准許。

  以上應以何者為當?請公決

【決議】

  民事訴訟法第三百九十二條係規定債務人必須於假執行程序實施前預供擔保,始得免為假執行,茲債務人於債權人提供擔保對其財產實施假執行查封後,始於拍賣前,依判決提供擔保,請求免為假執行,並予啟封,其請求於法不合,應不予准許。(同甲說)

 

                                                回索引>>

63-31.【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國631022

【相關法條】民法第205條(19.12.26

【決議】

  超過法定最高限額利率之利息,依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定,僅債權人對之無請求權而已,並非約定無效而其債權不存在,債務人於利息到期後,同意將利息(包括超過限額部分之利息)滾入原本,立約約定期限清償,為債之更改,就超過限額部分之利息而言,不啻已為任意給付,更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分,不能請求。至於本院十八年上字第五五六號判例,係就國民政府令年利不得超過週年百分之二十而為解釋,該令屬於禁止規定,違反者其行為當然無效,與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同,不得再予援用。

【編註】

  本則決議於民國91115日經最高法院91年度第14次民事庭會議決議不再援用,並於91126日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以(91)台資字第0768號公告之。

【參考法條】民法第205條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第809頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第856

【提案】

  院長交議:約定利率超過法定最高限額,債務人於利息到期後,同意將利息(包括超過限額部分)滾入原本,立約約定期限清償者,債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分,能否向債務人請求清償?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  逾期延欠之利息,若屆時經債務人同意滾入原本,固與滾利作本之預約不同,不得謂為無效,惟依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定,約定利率不得超過法定最高限額,則雖曾經債務人同意滾入原本,而其超過限額部分,要不能向債務人請求清償。(參照十八年上字第五五六號判例)

【乙說】

  超過法定最高限額利率之利息,依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定,僅債權人對之無請求權而已,並非約定無效而其債權不存在,債務人於利息到期後,同意將利息(包括超過限額部分之利息)滾入原本,立約約定期限清償,為債之更改,就超過限額部分之利息而言,不啻已為任意給付,更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分,不能請求。至於本院十八年上字第五五六號判例,係就國民政府令年利不得超過週年百分之二十而為解釋,該令屬於禁止規定,違反者其行為當然無效,與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同,不得再予援用。

  以上究以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

63-32.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國631203

【相關法條】民法第66758條(19.12.26

【決議】

  民法第六十六條第一項所謂定著物,係指非土地之構成部分,繼續附著於土地,而達一定經濟上目的,不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋,其已足避風雨,可達經濟上使用之目的者,即屬土地之定著物,買受此種房屋之人,乃係基於法律行為,自須辦理移轉登記,始能取得所有權。如買受人係基於變更建築執照起造人名義之方法,而完成保存登記時,在未有正當權利人表示異議,訴經塗銷登記前,買受人登記為該房屋之所有權人,應受法律之保護,但僅變更起造人名義,而未辦理保存或移轉登記時,當不能因此項行政上之權宜措施,而變更原起造人建築之事實,遽認該買受人為原始所有權人。

【參考法條】民法第67758條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】

  院長交議:屋頂尚未完全完工之房屋,能否謂為民法第六十六條第一項所稱土地之定著物?買受此種房屋之人,是否須辦理移轉登記,始能取得所有權?有左列諸說:

【討論意見】

【甲說】

  民法第六十六條第一項所稱土地之定著物,係指非土地之成分,而定著於土地,以達經濟上目的之物而言,不以可供吾人住用之建築物為限,如已在屋頂上架木條,釘三夾板,舖油毛氈者,雖未蓋瓦完成建築,仍不失為定著於土地,以達經濟上目的之定著物,亦即已成為不動產,買受此種房屋之人,如未辦理移轉登記,依民法第七百五十八條規定,自難謂已取得所有權。

【乙說】

  建築中之房屋,應達於如何程度始能認為土地之定著物,應以社會之通念以決之,如已有屋頂,且有四壁,社會觀念上可認為定著於土地之一個建築物者,即屬不動產,否則為動產,屋頂尚未完全完工之房屋,在社會觀念上,似難認為土地之定著物,亦即非屬不動產,此種未完成建築之房屋,既屬動產,其所有權之移轉,以交付為足,無須辦理移轉登記。

  以上究以何說為當?請公決

【決議】

  民法第六十六條第一項所謂定著物,係指非土地之構成部分,繼續附著於土地,而達一定經濟上目的,不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋,其已足避風雨,可達經濟上使用之目的者,即屬土地之定著物,買受此種房屋之人,乃係基於法律行為,自須辦理移轉登記,始能取得所有權。如買受人係基於變更建築執照起造人名義之方法,而完成保存登記時,在未有正當權利人表示異議,訴經塗銷登記前,買受人登記為該房屋之所有權人,應受法律之保護,但僅變更起造人名義,而未辦理保存或移轉登記時,當不能因此項行政上之權宜措施,而變更原起造人建築之事實,遽認該買受人為原始所有權人。

 

                                                回索引>>

63-33.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國631203

【相關法條】民事訴訟法第28496499條(60.11.17)民事訴訟法第28496499條(79.08.20

【決議】

  當事人對於第二、三審判決均主張適用法律顯有錯誤,向本院提起再審之訴,如其真意並非對於第二、三審判決一併提起再審之訴者,僅由本院就其對第三審判決提起再審之訴予以裁判即可,如其表明對第二審判決亦提起再審之訴者,關於第二審判決再審部分,應以裁定移送該管第二審法院。

【編註】

  本則決議於民國9241日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自9291日起不再供參考。

【理由】本則決定與現行法第499條規定不符。

【參考法條】民事訴訟法第28496499條(79.08.20

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【決定事項】

  當事人對於第二、三審判決均主張適用法律顯有錯誤,向本院提起再審之訴,如其真意並非對於第二、三審判決一併提起再審之訴者,僅由本院就其對第三審判決提起再審之訴予以裁判即可,如其表明對第二審判決亦提起再審之訴者,關於第二審判決再審部分,應以裁定移送該管第二審法院。

 

63-34.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國631203

【相關法條】民法第1921117條(19.12.26

【決議】

  配偶為終身共同生活之親屬,較之家長家屬之關係尤為密切,故夫妻間互負扶養之義務,應無疑問,現行民法以其係自明之理,不特設夫妻互負扶養義務之明文規定,本院四十三年台上字第七八七號判例,亦不否認夫妻間有扶養義務,惟須以不能維持生活而無力謀生者為限,故夫妻之一方被第三人不法侵害致死者,他方如原不能維持生活且無謀生能力,而受另一方之扶養,得依民法第一百九十二條第二項請求加害人為損害賠償。

【參考法條】民法第1921117條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】

  院長交議:夫妻間有無法定扶養義務?能否依民法第一百九十二條第二項規定請求損害賠償?

【討論意見】

【甲說】

  配偶為終身共同生活之親屬,較之家長家屬之關係尤為密切,故夫妻間互負扶養之義務,應無疑問,現行民法以其係自明之理,不特設夫妻互負扶養義務之明文規定,本院四十三年台上字第七八七號判例,亦不否認夫妻間有扶養義務,惟須以不能維持生活而無力謀生者為限,故夫妻之一方被第三人不法侵害致死者,他方如原不能維持生活且無謀生能力,而受另一方之扶養,得依民法第一百九十二條第二項請求加害人為損害賠償。

【乙說】

  法定扶養義務,須有法律依據,非可憑法律見解為之創設。如從甲說,則遇有履行扶養或受扶養權利發生順序之場合,(民法第一千一百十五條,第一千一百十六條),夫妻究屬何一順序,即無法解決。但夫妻若有家長家屬關係時,則依家長家屬關係發生互負扶養之義務。

  以上何說為當?請公決

【決議】採甲說。

【註】七十四年六月三日修正之民法第一千一百十六條之一,已規定夫妻互負扶養之義務。

 

                                                回索引>>

63-35.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國631203

【相關法條】民法第206474條(19.12.26

【決議】

  本院二十九年上字第一三○六號判例所示見解,自貸與金額中預扣利息,該部分既未實際交付借用人,不能認為貸與之本金額之一部。(該判例雖係就折扣交付貸與金額而言,但不問為折扣交付或預扣利息,均屬民法第二百零六條所謂之巧取利益,見該條立法理由)依學者主張,利息先扣之消費借貸,如約定償還之數額未超過實支數額及依實支數額按法定最高限額利率計算利息之總和,固尚非法所不許(參看史尚寬氏著債法總論)但其據以計算利息之本金,亦係以實支數為準而非以虛數(即約定之償還額)為準,故利息先扣之消費借貸,其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。至於銀行業之貼現,乃受讓未到期之票據債權而於價金中扣除期前利息(中間利息)與此之利息先扣之消費借貸,性質根本不同。

【參考法條】民法第206474條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】

  院長交議:利息先扣之消費借貸,其貸與之本金額究應以利息預扣後實際支付借用人之金額為準,抑以約定借用人於到期後應償還之金額為準?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  本院二十九年上字第一三○六號判例所示見解,自貸與金額中預扣利息,該部分既未實際交付借用人,不能認為貸與之本金額之一部。(該判例雖係就折扣交付貸與金額而言,但不問為折扣交付或預扣利息,均屬民法第二百零六條所謂之巧取利益,見該條立法理由)依學者主張,利息先扣之消費借貸,如約定償還之數額未超過實支數額及依實支數額按法定最高限額利率計算利息之總和,固尚非法所不許(參看史尚寬氏著債法總論)但其據以計算利息之本金,亦係以實支數為準而非以虛數(即約定之償還額)為準,故利息先扣之消費借貸,其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。至於銀行業之貼現,乃受讓未到期之票據債權而於價金中扣除期前利息(中間利息)與此之利息先扣之消費借貸,性質根本不同。

【乙說】

  先扣利息之借貸,非但法無禁止明文,且為銀行法所明認,各公私銀行經營之票據貼現業務,即其適例。又先扣利息之約定,與按若干折扣給付原本之情形(二十九上字第一三○六號判例)不同,銀行法公布施行在民法債編之後,民法第二百零六條原立法理由中所謂預扣利息為巧取利益之說,在今日已不存在。借用人既經同意依總額付利息,其借用之金額(即貸與之原本額)自應以未預扣利息前之原額即約定償還之金額為準。依日本判例,將超過利息限制法之利息,作為預扣利息,加入於原本者,其超過部分不成立消費借貸(大審院昭和六年(才)五九九號,同年十二月三日民四判)則未超過部分之預扣利息,自可加入於原本成立消費借貸,足供參考。

  以上何說為可採?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

63-36.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國631203

【相關法條】軍人及其家屬優待條例第10條(49.12.28

【決議】

  軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,係指強制執行法第二章至第四章關於金錢請求權之強制執行而言,不包括關於物之交付請求權之執行在內。本院四十八年六月九日民、刑庭總會決議不再援用。

【參考法條】軍人及其家屬優待條例第10條(49.12.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】院長交議:軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,其範圍如何?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  軍人及其家屬優待條例第十條所謂財產,係指為軍人或其家屬合法所有,或其使用收益具有正當權源者而言,非有正當權源之財產,不能受法律之保護,自無上列法律之適用。

【乙說】

  軍人及其家屬優待條例第十條所謂財產係指包括受優待軍人及其家屬之一切財產而言,故凡賴以維持應召在營服役期間之軍人其家屬生活所必需之財產均不得請求強制執行,並不以具有正當權源者為限,以期貫徹優待在營服役軍人及其家屬之精神。(本院五十五年抗字第一八三號判例,四十八年六月九日,五十五年八月二十三日民、刑庭總會決議)。

  以上究以何說為當?請公決

【決議】

  軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,係指強制執行法第二章至第四章關於金錢請求權之強制執行而言,不包括關於物之交付請求權之執行在內。本院四十八年六月九日民、刑庭總會決議不再援用。

 

63-37.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國631203

【相關法條】民事訴訟法第496條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟法第四百九十六條第一項但書所謂「當事人已依上訴主張其事由」,乃指對於下級審法院之判決,已依上訴程序主張其事由者而言。第三審判決適用法規顯有錯誤之事由,既不可能由當事人以上訴主張,自難謂為有「當事人已依上訴主張其事由」之情形存在。

【參考法條】民事訴訟法第496條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】

  院長交議:再審原告在前訴訟程序第三審上訴時,已主張第二審判決適用法規不當,經第三審法院駁斥其主張,再審原告認第三審判決係適用法規顯有錯誤,在第三審法院提起再審之訴者,能否謂有民事訴訟法第四百九十六條第一項但書之「當事人已依上訴主張其事由」之情形?

有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  有民事訴訟法第四百九十六條第一項各款所列情形之一者,固得以再審之訴,對於確定終局判決聲明不服,但當事人如已依上訴主張其事由,或知其事由而不為主張者,即不在此限,為同條項但書所明定。此項規定,係為訴訟經濟而設,蓋當事人已依上訴主張其事由,則其事由已受法院之審判,不得復以再審之方法更為主張。再審原告在前訴訟程序,曾執其在再審之訴所主張之同一事由,提起第三審上訴,經第三審法院認為不足採,為其敗訴之判決確定,嗣後執同一事由,提起再審之訴,自有同條項但書所定「當事人已依上訴主張其事由」之情形。

【乙說】

  民事訴訟法第四百九十六條第一項但書所謂「當事人已依上訴主張其事由」,乃指對於下級審法院之判決,已依上訴程序主張其事由者而言。第三審判決適用法規顯有錯誤之事由,既不可能由當事人以上訴主張,自難謂為有「當事人已依上訴主張其事由」之情形存在。

  以上兩說,究以何者為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

63-38.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(六)【會議日期】民國631203

【相關法條】民法第824條(19.12.26

【決議】

  分割共有物之訴,如依原物之數量按應有部分之比例分配,價值顯不相當者,依其價值按應有部分比例分配,仍不失為以原物分配於各共有人。否則,如不顧慮經濟上之價值,一概按其應有部分核算之數量分配者,顯失公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物,如有害經濟上之利用價值者,應認為民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形,得以金錢補償之。例如甲、乙共有二層樓房一幢,各有應有部分二分之一,樓上樓下面積相等,但樓下房屋價值較樓上房屋為高,如依價值之二分之一分配,則分得樓上房屋者將更分得一部分樓下房屋,無法為經濟上之利用,此際可由甲、乙二人分別分得樓上及樓下房屋,而由分得樓下房屋者以金錢補償分得樓上房屋之人。(同乙說)

【參考法條】民法第824條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】

  院長交議:分割共有物之訴,以原物分配於各共有人,如按應有部分之比例計算原物之數量以為分配,數量合於比例而價值不相當時,(例如因土地靠近道路與否,建物是否高層或低層,面積相等而其價值懸殊),能否依其價值按應有部分比例分配?有下列諸說:

【討論意見】

【甲說】

  所謂以原物分配於各共有人者,乃指按其應有部分核算之原物數量以為分配而言,自不得依其價值按應有部分比例分配,致分得之數量與其應有部分核算之數量不相當。

【乙說】

  如依原物之數量按應有部分之比例分配,價值顯不相當者,依其價值按應有部分比例分配,仍不失為以原物分配於各共有人。否則,如不顧慮經濟上之價值,一概按其應有部分核算之數量分配者,顯失公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物,如有害經濟上之利用價值者,應認為民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形,得以金錢補償之。(例如甲、乙共有二層樓房一幢,各有應有部分二分之一,樓上樓下面積相等,但樓下房屋價值較樓上房屋為高如依價值之二分之一分配,則分得樓上房屋者將更分得一部分樓下房屋,無法為經濟上之利用,此際可由甲、乙二人分別分得樓上及樓下房屋,而由分得樓下房屋者以金錢補償分得樓上房屋之人。)

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】

  分割共有物之訴,如依原物之數量按應有部分之比例分配,價值顯不相當者,依其價值按應有部分比例分配,仍不失為以原物分配於各共有人。否則,如不顧慮經濟上之價值,一概按其應有部分核算之數量分配者,顯失公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物,如有害經濟上之利用價值者,應認為民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形,得以金錢補償之。例如甲、乙共有二層樓房一幢,各有應有部分二分之一,樓上樓下面積相等,但樓下房屋價值較樓上房屋為高,如依價值之二分之一分配,則分得樓上房屋者將更分得一部分樓下房屋,無法為經濟上之利用,此際可由甲、乙二人分別分得樓上及樓下房屋,而由分得樓下房屋者以金錢補償分得樓上房屋之人。(同乙說)

 

                                                回索引>>

63-39.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議(七)【會議日期】民國631203

【相關法條】票據法第531條(62.05.28

【決議】

  在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第五條第一項定有明文,凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者,即應負票據法上背書人之責任。縱令非以背書轉讓之意思而背書,其內心之意思,非一般人所能知或可得而知,為維護票據之流通性,仍不得解免背書人之責任。

【參考法條】票據法第531條(62.05.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【提案】院長交議:非以背書轉讓之意思,而簽名於票據背面者,應否負背書人之責任?有下列諸說:

【討論意見】

【甲說】

  按背書,係有背書權利人將票據轉讓,使他人取得行使票據上權利資格之票據行為(票據法第三十條第一項),苟非轉讓票據上權利,而簽名於票據背面者,即不負票據法上背書人之責任。

【乙說】

  在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第五條第一項定有明文,凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者,即應負票據法上背書人之責任。縱令非以背書轉讓之意思而背書,其內心之意思,非一般人所能知或可得而知,為維護票據之流通性,仍不得解免背書人之責任。

上述兩說中,究以何者為可採?請公決

【決議】採乙說。

 

63-40.【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國631203

【相關法條】平均地權條例第76條(61.11.11

【決議】

  依實施都市平均地權條例第五十六條第一項 (法舊) 規定,出租人將都市計畫範圍內之出租耕地收回自行建築或出售作為建築使用時,無須就已有建築資金、領有建築執照或與他人訂有買賣契約之事實,舉證證明。

【參考法條】平均地權條例第76條(61.11.11

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第814頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第861

【決定事項】

  依實施都市平均地權條例第五十六條第一項 (法舊) 規定,出租人將都市計畫範圍內之出租耕地收回自行建築或出售作為建築使用時,無須就已有建築資金、領有建築執照或與他人訂有買賣契約之事實,舉證證明。

 

                                                索引>>

民國64(15)

64-1.【會議次別】最高法院64年度第1次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國640204

【相關法條】民事訴訟法第505條(60.11.17)民事訴訟費用法第19條(60.11.17

【決議】提起再審之訴,已委任律師為訴訟代理人而未繳納裁判費者,一律不命補正,逕以裁定駁回之。

【參考法條】民事訴訟法第505條(60.11.17)民事訴訟費用法第19條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第820頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第868

【決定事項】提起再審之訴,已委任律師為訴訟代理人而未繳納裁判費者,一律不命補正,逕以裁定駁回之。

 

64-2.【會議次別】最高法院64年度第1次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國640204

【相關法條】民事訴訟法第53條(60.11.17

【決議】

  普通共同訴訟,如兩造各有一部分當事人分別提起上訴,或一造全部另一造一部當事人分別提起上訴者,可分成二個判決。

【參考法條】民事訴訟法第53條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第820頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第868

【決定事項】

  普通共同訴訟,如兩造各有一部分當事人分別提起上訴,或一造全部另一造一部當事人分別提起上訴者,可分成二個判決。

 

64-3.【會議次別】最高法院64年度第2次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國640422

【相關法條】土地法第83條(44.03.19)耕地三七五減租條例第15條(43.12.09)平均地權條例第76條(61.11.11

【決議】某甲出租與某丙之耕地,在租賃關係存續中,雖經政府實施都市平均地權,劃為工業用地,惟地目尚未變更,依土地法第八十三條之規定,仍得繼續為從來之使用。甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由乙拍定,取得權利移轉證書,拍賣中,執行法院既未踐行通知丙優先承買之程序,依本院五十五年十月二十四日民、刑庭總會議決議意旨,丙自得請求確認其優先承買權存在。雖該決議作成時,尚無類似實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)之規定,惟該條第一項所謂「出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,得終止租約」,係指出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九之限制,得終止租約而言。本件某甲既非為出售作為建築使用而出售前終止租約,某丙又得繼續為從來之使用,仍不能排除耕地三七五減租條例第十五條之適用。又既係依循拍賣耕地程序實施拍賣,某乙亦非以興辦工業人之資格拍定,亦無獎勵投資條例第五十四條第一項(法舊)之適用。(同乙說)

【參考法條】耕地三七五減租條例第15條(43.12.09)土地法第83條(44.03.19)平均地權條例第76條(61.11.11

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第821頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第868

【提案】院長交議:某甲所有出租耕地,業經政府實施都市平均地權,編為都市計劃範圍內之工業用地,惟地目尚未變更,因甲負債,該耕地由法院依拍賣耕地程序實施拍賣,某乙提出自耕能力證明書,參加競買,經執行法院拍定與某乙並發給權利移轉證書在案。惟該耕地之承租人某丙,依耕地三七五減租條例第十五條之規定,主張優先承買權,提起確認優先承買權存在之訴,其訴有無理由?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】按實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)之立法旨意,重在都市建設,對於都市土地除編為農業區綠帶者外,儘量使其供為建築之用,故明定出租人為收回自行建築,或出售作為建築使用時,得終止租約,而不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九條之限制。果此項土地之出售,其承租人仍保有耕地三七五減租條例第十五條以保護佃農求達耕者有其田目的之優先承買權,顯與該條之立法意旨相牴觸,又本院五十五年十月二十四日民刑庭總會議決議,當時,尚無類似五十七年二月十二日修正之同條例五十六條之規定,故不得依該決議,認仍有耕地三七五減租條例第十五條之適用。況依獎勵投資條例第五十四條第一項(法舊)之規定,尤難謂某丙有優先承買權。

【乙說】某甲出租與某丙之耕地,在租賃關係存續中,雖經政府實施都市平均地權,劃為工業用地,惟地目尚未變更,依土地法第八十三條之規定,仍得繼續為從來之使用。甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由乙拍定取得權利移轉證書,拍賣中,執行法院既未踐行通知丙優先承買之程序,依本院五十五年十月二十四日民刑庭總會議決議意旨,丙自得請求確認其優先購買權存在。雖該決議作成時,尚無類似實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)之規定,惟該條第一項所謂「出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,得終止租約」,係指出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九條之限制,得終止租約而言。本件某甲既非為出售作為建築使用而於出售前終止租約,某丙又得繼續為從來之使用,仍不能排除耕地三七五減租條例第十五條之適用。又既係依循拍賣耕地程序實施拍賣,某乙亦非以興辦工業人之資格拍定,亦無獎勵投資條例第五十四條第一項(法舊)之適用,應認某丙之訴為有理由。

  以上兩說,究以何說為當?請公決

【決議】某甲出租與某丙之耕地,在租賃關係存續中,雖經政府實施都市平均地權,劃為工業用地,惟地目尚未變更,依土地法第八十三條之規定,仍得繼續為從來之使用。甲因負債,由法院將該耕地拍賣,由乙拍定,取得權利移轉證書,拍賣中,執行法院既未踐行通知丙優先承買之程序,依本院五十五年十月二十四日民、刑庭總會議決議意旨,丙自得請求確認其優先承買權存在。雖該決議作成時,尚無類似實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)之規定,惟該條第一項所謂「出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,得終止租約」,係指出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,不受耕地三七五減租條例第十七條及第十九之限制,得終止租約而言。本件某甲既非為出售作為建築使用而出售前終止租約,某丙又得繼續為從來之使用,仍不能排除耕地三七五減租條例第十五條之適用。又既係依循拍賣耕地程序實施拍賣,某乙亦非以興辦工業人之資格拍定,亦無獎勵投資條例第五十四條第一項(法舊)之適用。(同乙說)

 

                                                回索引>>

64-4.【會議次別】最高法院64年度第3次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國640513

【相關法條】非訟事件法第101條(61.09.09

【決議】非訟事件法第一百零一條第一項所定之二十日期間,如逾期未起訴者,僅無同條第二項規定之適用。(同乙說)

【參考法條】非訟事件法第101條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第823頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第870

【提案】院長交議:非訟事件法第一百零一條第一項所定之二十日期間效力如何,向有兩說:

【討論意見】

【甲說】逾期不得再提起確認之訴。

【乙說】逾期未起訴者,僅無同條第二項規定之適用。

  究以何說為是?請公決

【決議】

  非訟事件法第一百零一條第一項所定之二十日期間,如逾期未起訴者,僅無同條第二項規定之適用。(同乙說)

 

64-5.【會議次別】最高法院64年度第4次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國640527

【相關法條】民法第125824條(19.12.26

【決議】

  共有人依協議成立不動產分割契約後,其分得部分所有權移轉請求權,乃係請求履行協議分割契約之權利,自有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。(同乙說)

【參考法條】民法第125824條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第871

【提案】

  院長交議:共有人依不動產協議分割契約所生之分得部分所有權移轉登記請求權,有無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】分割共有物請求權,係形成權之一種,無消滅時效之可言。

【乙說】

  協議分割契約成立後,分割共有物請求權即因行使而消滅。分得部分所有權移轉請求權,乃係請求履行協議分割契約之權利,自有消滅時效之適用。

  應以何者為當?請公決

【決議】

  共有人依協議成立不動產分割契約後,其分得部分所有權移轉請求權,乃係請求履行協議分割契約之權利,自有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。(同乙說)

 

                                                回索引>>

64-6.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國640708

【相關法條】民法第242243條(19.12.26

【決議】

  債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣,係通謀虛偽意思表示,基於民法第二百四十二條及第二百四十三條但書規定,代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者,不得將被代位人(即債務人)列為共同被告,否則應將其對於債務人部分之訴,予以駁回。

【參考法條】民法第242243條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【決定事項】

  債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣,係通謀虛偽意思表示,基於民法第二百四十二條及第二百四十三條但書規定,代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者,不得將被代位人(即債務人)列為共同被告,否則應將其對於債務人部分之訴,予以駁回。

 

64-7.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國640708

【相關法條】民事訴訟法第5356條(60.11.17

【決議】

  債權人甲行使代位權、及自己之請求權,訴請丁將某不動產所有權移轉登記與丙,由丙移轉登記與乙,再由乙移轉登記與甲者,其訴訟標的對於共同被告之各人非必須合一確定,亦即非必要共同訴訟,雖係一案起訴,仍屬普通共同訴訟。

【參考法條】民事訴訟法第5356條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【決定事項】

  債權人甲行使代位權、及自己之請求權,訴請丁將某不動產所有權移轉登記與丙,由丙移轉登記與乙,再由乙移轉登記與甲者,其訴訟標的對於共同被告之各人非必須合一確定,亦即非必要共同訴訟,雖係一案起訴,仍屬普通共同訴訟。

 

64-8.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(三)【會議日期】民國640708

【相關法條】民事訴訟法第6869條(60.11.17

【決議】

  法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。

【參考法條】民事訴訟法第6869條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【決定事項】

  法人或其他機關受委任為訴訟代理人時,得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人。

 

                                                回索引>>

64-9.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國640708

【相關法條】民法第129138139條(19.12.26)強制執行法第115118119條(64.04.22

【決議】

  執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定所發之扣押命令,已依第一百十八條之規定送達於債務人及第三人者,該執行事件之債權人,既非扣押命令所扣押債權之債權人,第三人亦非該執行事件之債務人,依民法第一百三十八條規定,應不生時效中斷之效力。又發扣押命令係執行行為,並非因不可避之事變,致不能中斷時效,更難認為同法第一百三十九條規定之時效不完成之事由。依新修正之強制執行法第一百十九條第二項規定,執行法院因債權人之聲請,逕向該第三人為強制執行時,始合於民法第一百二十九條第二項第五款之規定,在此以前,該債權之消滅時效並不中斷。(同乙說)

【參考法條】強制執行法第115118119條(64.04.22)民法第129138139條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】

  院長交議:執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定所發之扣押命令,已依第一百十八條之規定送達於債務人及第三人者,該債權之消滅時效,是否因而中斷(或不完成)?有下列諸說:

【討論意見】

【甲說】

  執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定,發扣押命令後,債務人既不能向第三人為收取之請求,自惟有坐視時效之完成,而扣押命令亦不能認其有中斷該請求權時效之效力(民法第一三十百八條),第三人不免坐收漁利,似此情形,殊非民法設立消滅時效制度之目的,參照民法第一百三十九條之規定,宜認其時效不完成。

【乙說】

  該執行事件之債權人,既非扣押命令所扣押債權之債權人,第三人亦非該執行事件之債務人,依民法第一百三十八條規定,應不生時效中斷之效力。又發扣押命令係執行行為,並非因不可避之事變,致不能中斷時效,更難認為同法第一百三十九條規定之時效不完成之事由。

【丙說】

  執行行為不限於基於債權人本人之聲請,因債權人對其債務人之債權行使代位權,而開始執行行為時,依民法第一百二十九條第二項第五款規定,債務人對於第三債務人之債權請求權時效,即因而中斷,則非依債權人之代位權,而因執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定發扣押命令並送達於債務人及第三人者,亦應認為因開始執行行為而時效中斷。

  以上究採何說為當?請公決

【決議】

  執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定所發之扣押命令,已依第一百十八條之規定送達於債務人及第三人者,該執行事件之債權人,既非扣押命令所扣押債權之債權人,第三人亦非該執行事件之債務人,依民法第一百三十八條規定,應不生時效中斷之效力。又發扣押命令係執行行為,並非因不可避之事變,致不能中斷時效,更難認為同法第一百三十九條規定之時效不完成之事由。依新修正之強制執行法第一百十九條第二項規定,執行法院因債權人之聲請,逕向該第三人為強制執行時,始合於民法第一百二十九條第二項第五款之規定,在此以前,該債權之消滅時效並不中斷。(同乙說)

 

                                                回索引>>

64-10.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議(五)【會議日期】民國640708

【相關法條】民法第451條(19.12.26

【決議】

  同一物上債權與物權,各別獨立存在,除依法有混同原因外(如民法第七百六十二條規定),不能使之消滅。茲某甲向某乙承租土地建築房屋,定有租賃期限,嗣復設定地上權登記(期限相同)不過加強租賃關係,二者自可並存,本件地上權消滅後,某乙訴請返還土地,某甲仍可本於原有租賃契約主張權利,其援用民法四百五十一之規定,尚無不合。(同乙說)

【參考法條】民法第451條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】

  民三庭提案:某甲向某乙承租土地建築房屋,定有租賃期限,嗣復設定地上權登記(期限相同),期滿後仍為土地之使用,某乙因地上權期限屆滿,訴請返還土地,某甲則主張地上權雖因期限屆滿而消滅,但租期屆滿後,既仍繼續使用土地,自有民法四百五十一之適用,是否認為有理由?茲分兩說

【討論意見】

【甲說】

  某甲就系爭土地上固訂有租賃契約在先,但既為地上權登記,則已改予物權化,兩者合一,原有租賃關係不復存在,即不得主張繼續租賃契約,應無上開法條之適用。

【乙說】

  同一物上債權與物權,各別獨立存在,除依法有混同原因外(如民法第七百六十二條規定),不能使之消滅,某甲為地上權之登記,不過加強租賃關係,二者自可並存,本件地上權消滅後,某甲仍可本於原有租賃契約主張權利,其援用民法四百五十一之規定,尚無不合。

  兩說究以何者為當?請公決

【決議】

  同一物上債權與物權,各別獨立存在,除依法有混同原因外(如民法第七百六十二條規定),不能使之消滅。茲某甲向某乙承租土地建築房屋,定有租賃期限,嗣復設定地上權登記(期限相同)不過加強租賃關係,二者自可並存,本件地上權消滅後,某乙訴請返還土地,某甲仍可本於原有租賃契約主張權利,其援用民法四百五十一之規定,尚無不合。(同乙說)

 

                                                回索引>>

64-11.【會議次別】最高法院64年度第5次民事庭庭推總會議決議(六)【會議日期】民國640708

【相關法條】民事訴訟法第396條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟法第三百九十六條第三項規定履行期間自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。所謂履行期間自判決確定時起算,係指未宣告假執行之判決而言,如已宣告假執行,不論聲請執行時,判決是否確定,均應自宣告假執行之判決送達於被告時起算。(同乙說)

【參考法條】民事訴訟法第396條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】

  民二庭提案:民事訴訟法第三百九十六條第三項規定履行期間自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算,若所定履行期間,自判決確定時起算尚未屆滿,自宣告假執行之判決送達於被告時起算則已屆滿,究應以何者為起算點?有下列三說:

【討論意見】

【甲說】

  本件判決既經確定,假執行之宣告即失效力,此際唯有確定判決,始得為執行名義,其履行期間自應自判決確定時起算。

【乙說】

  履行期間自判決確定時起算,係指未宣告假執行之判決而言,如已宣告假執行不論聲請執行時,判決是否確定,均應自宣告假執行之判決送達於被告時起算。

【丙說】

  履行期間究應自何時起算,應視債權人究係以確定判決,抑係以宣告假執行之判決為執行名義而定,若為前者,應以判決確定時起算,若為後者,應以宣告假執行之判決送達於被告時起算。

  究以何說為妥?請公決

【決議】

  民事訴訟法第三百九十六條第三項規定履行期間自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。所謂履行期間自判決確定時起算,係指未宣告假執行之判決而言,如已宣告假執行,不論聲請執行時,判決是否確定,均應自宣告假執行之判決送達於被告時起算。(同乙說)

 

64-12.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國640708

【相關法條】票據法第5條(62.05.28

【決議】所謂簽名,法律上並未規定必須簽其全名,且修正前票據法第六條更規定,票據上之簽名得以畫押代之,僅簽姓或名,較畫押慎重,足見票據上之簽名,不限於簽全名,如僅簽姓或名者,亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名,是否確係該人所簽,發生爭執者,應屬舉證責任問題(依台北市銀行商業公會64227、會業字第○一三八號復函,實務上關於票據上之簽名,雖非簽全名,而能證明確係出於本人之意思表示者,仍承認其效力)。

【參考法條】票據法第5條(62.05.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】院長交議:票據上之簽名,未簽全名者(如僅簽姓,或僅簽名),是否生簽名之效力?列下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  票據乃無因證券,在票據上簽名者,即應依票據上所載文義負責,故執票人僅憑簽署於票據之文字,而知其人姓名(不須另憑其他證據即可證明者),得對之請求負責者,始能謂為票據上之簽名,如僅寫姓或僅寫名,而不能憑票證明其為何人之姓名者,自不能認為已備簽名之效力,不生簽名之效力。

【乙說】

  所謂簽名,法律上並未規定必須簽其全名,且修正前票據法第六條更規定,票據上之簽名得以畫押代之,僅簽姓或名,較畫押慎重,足見票據上之簽名,不限於簽全名,如僅簽姓或名者,亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名,是否確係該人所簽,發生爭執者,應屬舉證責任問題,此與簽全名,而就其真正與否發生爭執者,並無差異。

  以上二說,以何者為妥?請公決

【決議】

  所謂簽名,法律上並未規定必須簽其全名,且修正前票據法第六條更規定,票據上之簽名得以畫押代之,僅簽姓或名,較畫押慎重,足見票據上之簽名,不限於簽全名,如僅簽姓或名者,亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名,是否確係該人所簽,發生爭執者,應屬舉證責任問題(依台北市銀行商業公會64227、會業字第○一三八號復函,實務上關於票據上之簽名,雖非簽全名,而能證明確係出於本人之意思表示者,仍承認其效力)。

 

                                                回索引>>

64-13.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國640708

【相關法條】

平均地權條例第76條(61.11.11)實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第10條(43.05.26

【決議】

  都市計畫範圍內之出租耕地,除都市計畫編為農業區綠帶者外,依實施都市平均地權條例第五十六條第一項(法舊)規定,出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,得終止租約,非出租耕地,其得自行建築或出售作為建築使用,更無待言(參照該條例第五十二條(法舊),第五十三條(法舊)及土地法第八十二條)。又都市計畫如依法公布,則都市計畫內之土地,除農業區外,均屬非耕地,其分割最小面積,亦不受實施耕者有其田條例台灣省施行細則第十條之限制(參照台灣省政府五十五年三月七日府民地乙字第一一五九六號令)。故都市計畫範圍內之耕地,除農業區綠帶者外,應不受農業發展條例第二十二條(法舊)規定不得分割之限制。

【參考法條】平均地權條例第76條(61.11.11)實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第10條(43.05.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】

  院長交議:都市計畫範圍內之耕地,除都市計畫編為農業區綠帶者外,應否受農業發展條例第二十二條(法舊)規定之限制,有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  都市計畫範圍內之出租耕地,除都市計畫編為農業區綠帶者外,依實施都市平均地權條例第五十六條第一項(法舊)規定,出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時,得終止租約,非出租耕地,其得自行建築或出售作為建築使用,更無待言(參照該條例第五十二條(法舊),第五十三條(法舊)及土地法第八十二條)。又都市計畫如依法公布,則都市計畫內之土地,除農業區外,均屬非耕地,其分割最小面積,亦不受實施耕者有其田條例台灣省施行細則第十條之限制(參照台灣省政府五十五年三月七日府民地乙字第一一五九六號令)。故都市計畫範圍內之耕地,除農業區綠帶者外,應不受農業發展條例第二十二條(法舊)規定不得分割之限制。

【乙說】

  農業發展條例第二十二條(法舊)既規定,現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有,如目前以耕作為目的而使用之一切耕地,無論其係都市計劃內之耕地與否,均有上開規定之適用。

  以上兩說,究採何說為當?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

64-14.【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國640708

【相關法條】民法第85條(19.12.26)民事訴訟法第45條(60.11.17

【決議】

  依照民法第八十五條第一項規定,「法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者,限制行為能力人,關於其營業,有行為能力。」限制行為能力人就其營業既有行為能力,即屬民事訴訟法第四十五條所稱能獨立以法律行為負義務之人,故就其營業有關之訴訟事件,有訴訟能力。(同甲說)

【參考法條】民法第85條(19.12.26)民事訴訟法第45條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第824頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第872

【提案】

  院長交議:法定代理人允許限制行為能力人獨立營業,限制行為能力人就其營業所生之訴訟,有無訴訟能力?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  依照民法第八十五條第一項規定「法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者,限制行為能力人關於其營業,有行為能力。」限制行為能力人就其營業既有行為能力,即屬民事訴訟法第四十五條所稱能獨立以法律行為負義務之人,故有訴訟能力。

【乙說】

  法定代理人允許限制行為能力人獨立營業,該限制行為能力人在民法上於法定範圍內,固有行為能力,但在訴訟法上仍不得謂有訴訟能力,其訴訟行為仍應由法定代理人代理,始屬合法。

  以上兩說,應以何者為當?請公決

【決議】

  依照民法第八十五條第一項規定,「法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者,限制行為能力人,關於其營業,有行為能力。」限制行為能力人就其營業既有行為能力,即屬民事訴訟法第四十五條所稱能獨立以法律行為負義務之人,故就其營業有關之訴訟事件,有訴訟能力。(同甲說)

 

                                                回索引>>

64-15.【會議次別】最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國641111

【相關法條】民法第184213條(19.12.26

【決議】

  物因侵權行為而受損害,請求金錢賠償,其有市價者,應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,並非「原來狀態」,而係「應有狀態」,應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準,被害人請求賠償時,加害人即有給付之義務,算定被害物價格時,應以起訴時之市價為準,被害人於起訴前已曾為請求者,以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實,可以獲得較高之交換價格者,應以該較高之價格為準。因被害人如未被侵害,即可獲得該項利益也。(同乙說)

【參考法條】民法第184213條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第830頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第877

【提案】

  民二庭提案:物因侵權行為而受損害,請求金錢賠償,其有市價者,應以何時價格為準?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  以行為時即損害發生時之價格為準。

【說明】

  民法第二百十三條第一項規定「負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。」金錢賠償之目的,亦在排除已發生之損害,冀能收到與回復原狀同一之效果。茲所謂回復原狀,自指回復損害發生前之「原來狀態」而言,故算定被害物之價格時,當以損害發生時之市價為準。

【乙說】

  以請求時或起訴時之市價為準。

【說明】

  損害賠償之目的在於填補所生之損害。其應回復者,並非「原來狀態」,而係「應有狀態」,應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準,被害人請求賠償時,加害人即有給付之義務,算定被害物價格時,應以起訴時之市價為準,被害人於起訴前已曾為請求賠償時,以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實,可以獲得較高之交換價格者,應以該較高之價格為準。因被害人如未被侵害,即可獲得該項利益也。

  以上兩說,究以何說為當?請公決

【決議】

  物因侵權行為而受損害,請求金錢賠償,其有市價者,應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,並非「原來狀態」,而係「應有狀態」,應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準,被害人請求賠償時,加害人即有給付之義務,算定被害物價格時,應以起訴時之市價為準,被害人於起訴前已曾為請求者,以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實,可以獲得較高之交換價格者,應以該較高之價格為準。因被害人如未被侵害,即可獲得該項利益也。(同乙說)

 

                                                回索引>>

民國65(20)

65-1.【會議次別】最高法院65年度第1次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國650120

【相關法條】民事訴訟法第529條(60.11.17)票據法第123條(62.05.28

【決議】

  民事訴訟法第五百二十九條第一項規定曰「起訴」,自係指依訴訟程序,提起訴訟,以確定其私權之存在,而取得給付之確定判決而言,應不包括其他。故債權人依票據法第一百二十三條向法院聲請裁定而強制執行之情形,自不包括在內。(同甲說)

【參考法條】民事訴訟法第529條(60.11.17)票據法第123條(62.05.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第831頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第878

【提案】

  民二庭提案:民事訴訟法第五百二十九條第一項規定「本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴」,此之所謂起訴,是否包括債權人依票據法第一百二十三條向法院聲請裁定而強制執行之情形?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  民事訴訟法第五百二十九條第一項規定曰「起訴」,自係指依訴訟程序,提起訴訟,以確定其私權之存在,而取得給付之確定判決而言,應不包括其他。

【乙說】

  假扣押者,乃債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行而行之一種保全程序,其目的在「保全強制執行」,依票據法第一百二十三條聲請法院所為之裁定,亦強制執行法第四條第一項所指之執行名義,以此名義而聲請之強制執行,自亦得依保全程序而預為「保全之」,是民事訴訟法第五百二十九條第一項所云之起訴,允宜包括依票據法第一百二十三條向法院為裁定之聲請。

  以上兩說,究採何者為當?請公決

【決議】

  民事訴訟法第五百二十九條第一項規定曰「起訴」,自係指依訴訟程序,提起訴訟,以確定其私權之存在,而取得給付之確定判決而言,應不包括其他。故債權人依票據法第一百二十三條向法院聲請裁定而強制執行之情形,自不包括在內。(同甲說)

 

                                                回索引>>

65-2.【會議次別】最高法院65年度第1次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國650120

【相關法條】民法第311312條(19.12.26

【決議】

  甲購買乙之房屋,價款已付清,房屋尚未移轉登記及交付,乙因負債,經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋查封,致該房屋不能移轉登記及交付與甲,惟甲如為清償該項債務,房屋啟封,甲可因房屋之移轉登記及交付,而取得房屋之所有權及占有,如不清償,房屋因被查封而不能移轉登記及交付,妨礙其取得房屋之所有權及占有(如進而拍賣,甲更將不能取得房屋所有權及占有)不能謂甲非就債之履行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取得人相同(抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將被喪失之利害關係,本例則為可取得之財產權消極的將被妨礙取得或不能取得之利害關係)。實例上對於民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係,係從寬認定,例如本院二十九年上字第一三五四號判例,對於借款時在場之中人,約明該中人有催收借款之責任者,尚且認該中人就借款之返還非無利害關係。本例情形,自應認為甲之清償係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。(同乙說)

【參考法條】民法第310312條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第831頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第878

【提案】

  院長交議:甲購買乙之房屋,價款已付清,房屋尚未移轉登記及交付,乙因負債經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋查封,致該房屋不能移轉登記及交付與甲,甲乃為清償該項債務,俾房屋得以啟封。甲之清償,是否得認為民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定就債之履行有利害關係之第三人所為之清償?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂有利害關係之第三人,係指就債之履行有法律上利害關係之第三而言,僅有事實上利害關係之第三人,非此所謂之有利害關係之第三人。質言之,第三人如不清償,其財產在法律上(別於事實上)將受不利益,如果清償其財產在法律上(別於事實上)將受利益者,始得謂為有利害關係之第三人。本例甲如不清償。其財產在法律上非將受不利益,如果清償,其財產在法律上非將受利益,故非法律上有利害關係之第三人。至其於清償後,可能取得房屋之所有權及占有,係事實上之利害關係而非法律上之利害關係,故甲之清償,不能認為民法第三百十一條第二項但書第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。

【乙說】

  本例甲如為清償,房屋啟封,甲可因房屋之移轉登記及交付,而取得房屋之所有權及占有,如不清償,房屋因被查封而不能移轉登記及交付,妨礙其取得房屋之所有權及占有(如進而拍賣,甲更將不能取得房屋所有權及占有)不能謂甲非就債之履行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取得人相同。(抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將被喪失之利害關係,本例則為可取得之財產權消極的將被妨礙取得或不能取得之利害關係。)實例上對於民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係,係從寬認定,例如二十九年上字第一三五四號判例,對於借款時在場之中人,約明該中人有催收借款之責任者,尚且認該中人就借款之返還非無利害關係。本例情形,自應認為甲之清償係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。

  以上二說,應以何者為是?請公決

【決議】

  甲購買乙之房屋,價款已付清,房屋尚未移轉登記及交付,乙因負債,經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋查封,致該房屋不能移轉登記及交付與甲,惟甲如為清償該項債務,房屋啟封,甲可因房屋之移轉登記及交付,而取得房屋之所有權及占有,如不清償,房屋因被查封而不能移轉登記及交付,妨礙其取得房屋之所有權及占有(如進而拍賣,甲更將不能取得房屋所有權及占有)不能謂甲非就債之履行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取得人相同(抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將被喪失之利害關係,本例則為可取得之財產權消極的將被妨礙取得或不能取得之利害關係)。實例上對於民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係,係從寬認定,例如本院二十九年上字第一三五四號判例,對於借款時在場之中人,約明該中人有催收借款之責任者,尚且認該中人就借款之返還非無利害關係。本例情形,自應認為甲之清償係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。(同乙說)

 

                                                回索引>>

65-3.【會議次別】最高法院65年度第2次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國650217

【相關法條】民法第544條(19.12.26

【決議】

  公務員與政府間之關係,為一種公法上關係,與私法上契約關係有別,故公務員處理其主管事務有過失,致其服務機關(不包括依法成立之私法人在內)受有損害時,除法令別有規定外,其服務機關不應基於私法上契約之違反,而為損害賠償之請求。(同甲說)

【註】

  「不包括依法成立之私法人在內」一語為本院六十五年三月九日第三次民庭庭推總會議所作之補充決議。

【參考法條】民法第544條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第834頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第881

【提案】

  院長交議:公務員處理其主管事務有過失,致其服務機關受有損害時,是否應依民法第五百四十四條第一項負賠償義務?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  公務員與政府間之關係,為一種公法上關係,與私法上契約關係有別,故除法令別有規定外,其服務機關不應基於私法上契約之違反,而為損害賠償之請求。

【乙說】

  公務員受任服公務,固與所服務之機關發生一種公法上關係,但其受任處理事務,仍一方面與其服務之機關發生委任關係。如處理主管事務有過失,致機關受有損害時,仍應依民法第五百四十四條第一項負賠償義務。

  以上兩說孰當?送請公決

【決議】

  公務員與政府間之關係,為一種公法上關係,與私法上契約關係有別,故公務員處理其主管事務有過失,致其服務機關(不包括依法成立之私法人在內)受有損害時,除法令別有規定外,其服務機關不應基於私法上契約之違反,而為損害賠償之請求。(同甲說)

【註】

  「不包括依法成立之私法人在內」一語為本院六十五年三月九日第三次民庭庭推總會議所作之補充決議。

 

                                                回索引>>

65-4.【會議次別】最高法院65年度第2次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國650217

【相關法條】民法第99條(19.12.26

【決議】

  丙向某市政府通信投標購買因土地重劃而由市政府出售之抵費地(出售土地得價抵繳土地所有人應負擔之工程受益費),經市政府通知得標,並收取第一、二期價款後,土地之原所有人丁主張,就該地有優先承購權(實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百六十九條第二項),曾於標售當日委任代理人到場表示優先承購,為市政府所拒。遂對市政府提起訴訟,經三審判決命市政府將該土地優先出賣並辦理所有權移轉登記與丁確定。丙聲請法院准就該土地假處分後,訴請市政府於受領尾款之同時將土地所有權移轉登記與丙。查標售須知載明抵費地之原土地所有人有優先承購權,即係附解除條件之買賣,土地之原所有權人丁既已表示承購,則解除條件已成就,丙與某市政府間之普通買賣契約即失其效力,法院不能使無優先承購權之丙,依據該失效之契約,獲得勝訴之判決。(同乙說中之())

【註】現平均地權條例施行細則第七十八條第二項已無土地原所有人有優先承購構之規定。

【參考法條】民法第99條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第834頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第881

【提案】

【民四庭提案】

  丙向某市政府通信投標購買因土地重劃而由市政府出售之抵費地(出售土地得價抵繳土地所有人應負擔之工程受益費),經市政府通知得標,並收取第一、二期價款後,土地之原所有人丁主張,就該地有優先承購權(實施都市平均土地權條例臺灣省施行細則第一百六十九條第二項),曾於標售當日委任代理人到場表示優先承購,為市政府所拒。遂對市政府提起訴訟,經三審判決命市政府將該土地優先出賣並辦理所有權移轉登記與丁確定。丙聲請法院准就該土地假處分後,訴請市政府於受領尾款之同時將土地所有權移轉登記與丙,法院能否為丙勝訴之判決?有左列二說:

【討論意見】

【甲說】實施都市平均地權條例台灣省施行細則第一百六十九條第二項所定之優先承購權,係屬債權,並無對抗第三人之效力,丙與市政府間所成立之買賣關係,當不因丁主張優先承購權存在而失其效力(六十四年台上字第一七八三號判決),法院非不得為丙勝訴之判決。

【乙說】法院不得為丙勝訴之判決,其理由如左:

  ()優先承買權為形成權,在丙與市政府成立買賣契約時,丁主張優先承買,市政府即有以同一條件出賣與丁之義務,丙與市政府所訂之買賣契約,因丁之主張優先承買而失其效力,丙自不得依據失效之契約請求移轉登記。

  ()市政府拒收丙之尾款並拒辦所有權移轉登記,亦可認為丙之得標已失其效力。

  ()標售須知載明抵費地之原土地所有人有優先承購權,即係附解除條件之買賣,土地之原所有權人丁既已表示承購,則解除條件已成就,丙與某市政府間之普通買賣契約即失其效力,法院不能使無優先承購權之丙,依據該失效之契約,獲得勝訴之判決。

  ()丙對市政府亦僅有債權的請求權,丁之優先的債權之請求權,應優先於丙之無優先的債權之請求權,不得使丙獲勝訴之判決。以何說為當?請公決

【決議】丙向某市政府通信投標購買因土地重劃而由市政府出售之抵費地(出售土地得價抵繳土地所有人應負擔之工程受益費),經市政府通知得標,並收取第一、二期價款後,土地之原所有人丁主張,就該地有優先承購權(實施都市平均地權條例臺灣省施行細則第一百六十九條第二項),曾於標售當日委任代理人到場表示優先承購,為市政府所拒。遂對市政府提起訴訟,經三審判決命市政府將該土地優先出賣並辦理所有權移轉登記與丁確定。丙聲請法院准就該土地假處分後,訴請市政府於受領尾款之同時將土地所有權移轉登記與丙。查標售須知載明抵費地之原土地所有人有優先承購權,即係附解除條件之買賣,土地之原所有權人丁既已表示承購,則解除條件已成就,丙與某市政府間之普通買賣契約即失其效力,法院不能使無優先承購權之丙,依據該失效之契約,獲得勝訴之判決。(同乙說中之())

【註】現平均地權條例施行細則第七十八條第二項已無土地原所有人有優先承購構之規定。

 

                                                回索引>>

65-5.【會議次別】最高法院65年度第2次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國650217

【相關法條】民法第827條(19.12.26

【決議】

  台灣之祭祀公業並非法人,僅屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱,其本身無權利能力,不能為權利之主體,其財產應為祭祀公業派下公同共有,不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業,而異其性質,故該不動產仍應認為其派下公同共有A(參照本院三十九年台上字第三六四號判例並參看三十七年上字第六○六四號,四十年台上字第九九八號各判例中所稱「公同共有祭產」字樣)。

【參考法條】民法第827條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第834頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第881

【提案】院長交議:登記為臺灣祭祀公業之不動產,究為其派下公同共有,抑或祭祀公業所有?

【討論意見】

【甲說】

  台灣之祭祀公業並非法人,僅屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱,其本身無權利能力,不能為權利之主體,其財產應為祭祀公業派下公同共有,不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業,而異其性質,故該不動產仍應認為其派下公同共有A(參照本院三十九年台上字第三六四號判例並參看三十七年上字第六○六四號,四十年台上字第九九八號各判例中所稱「公同共有祭產」字樣)。

【乙說】

  本院三十九年台上字第三六四號判例,係以「僅屬於某死亡者後裔公同共有」為前提,援引時,必須有確定之事實及證據,足以認定祭祀公業屬於某死亡者後裔公同共有始可。倘無確定之事實及證據,不能憑空認定祭祀公業為派下公同共有。況目前土地登記簿上,仍照日據時代之例,記載其所有人為祭祀公業,而不載為派下公同共有,是該不動產應屬祭祀公業所有。

  以上兩說,究採何說為當?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

65-6.【會議次別】最高法院65年度第3次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國650309

【相關法條】軍人及其家屬優待條例第10條(49.12.28

【決議】

  強制執行法對於債務人及其家屬之生計,原有第五十二條、第五十三條及第一百二十二條等規定,以資保護,軍人及其家屬優待條例第十條更擴大其範圍,俾軍人家屬生活之保障,尤受優待。惟法律所應保護者,當屬合法之權益,倘係非法取得或因履行契約而應交付之特定物,自不能藉口係家屬賴以維持生活所必須之財產,而可拒絕返還或拒不履行交付之義務。(例如非法強佔之特定不動產或竊取之特定動產,不得藉口家屬賴該不動或動產維持生活而可拒絕強制執行返還,又如訂約出賣之特定物,不能一方面收取買受人之價金,一方面自己所負應交付該出賣物之義務,則可藉口賴該特定物維持生活而拒絕強制執行交付),否則無異獎勵軍人及其家屬犯法違約,當非立法之本意,從而可知軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,自係指強制執行法第二章至第四章關於金錢給付請求權之強制執行而言。亦即執行名義係命給付一定數額之金錢者,對於軍人家屬賴以維持生活之一般財產(動產、不動產及其他財產權)不得為查封拍賣等之強制執行。而第五章關於特定物之交付,不在其列。至於軍人就借貸、租賃、出典、承典諸關係中所得受之優待,則軍人及其家屬優待條例第七條至第九條已另有規定,自不在本條(第十條)之範圍。

【參考法條】軍人及其家屬優待條例第10條(49.12.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第837頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第884

【提案】

  院長交議:本院六十三年十二月三日第六次民庭庭推總會議關於軍人及其眷屬優待條例第十條規定強制執行範圍決議案補充意見:查強制執行法對於債務人及家屬之生計,有第五十二條、第五十三條及第一百二十二條等規定,以資保護,軍人及其家屬優待條例第十條更擴大其範圍,俾軍人家屬生活之保障,尤受優待。惟法律所應保護者,當屬合法之權益,倘係非法取得或因履行契約而應交付之特定物,自不能藉口係家屬賴以維持生活所必須之財產,而可拒絕返還或拒不履行交付之義務。(例如非法強佔之特定不動產或竊取之特定動產,不得藉口家屬賴該不動產或動產維持生活而可拒絕強制執行返還,又如訂約出賣之特定物,不能一方面收取買受人之價金,一方面自己所負應交付該出賣物之義務,則可藉口賴該特定物維持生活而拒強制執行交付),否則無異獎勵軍人及其家屬犯法違約,當非立法之本意,從而可知軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,自係指強制執行法第二章至第四章關於金錢給付請求權之強制執行而言。亦即執行名義係命給付一定數額之金錢者,對於軍人家屬賴以維持生活之一般財產(動產、不動產及其他財產權)不得為查封拍賣等之強制執行。而第五章關於特定物之交付,不在其列。至於軍人就借貸、租賃、出典、承典諸關係中所得受之優待,則軍人及其家屬優待條例第七條至第九條已另有規定,自不在本條(第十條)之範圍。本院六十三年度第六次民庭庭推總會決議其基礎理由即在於此。

【決議】

  強制執行法對於債務人及其家屬之生計,原有第五十二條、第五十三條及第一百二十二條等規定,以資保護,軍人及其家屬優待條例第十條更擴大其範圍,俾軍人家屬生活之保障,尤受優待。惟法律所應保護者,當屬合法之權益,倘係非法取得或因履行契約而應交付之特定物,自不能藉口係家屬賴以維持生活所必須之財產,而可拒絕返還或拒不履行交付之義務。(例如非法強佔之特定不動產或竊取之特定動產,不得藉口家屬賴該不動或動產維持生活而可拒絕強制執行返還,又如訂約出賣之特定物,不能一方面收取買受人之價金,一方面自己所負應交付該出賣物之義務,則可藉口賴該特定物維持生活而拒絕強制執行交付),否則無異獎勵軍人及其家屬犯法違約,當非立法之本意,從而可知軍人及其家屬優待條例第十條所謂強制執行,自係指強制執行法第二章至第四章關於金錢給付請求權之強制執行而言。亦即執行名義係命給付一定數額之金錢者,對於軍人家屬賴以維持生活之一般財產(動產、不動產及其他財產權)不得為查封拍賣等之強制執行。而第五章關於特定物之交付,不在其列。至於軍人就借貸、租賃、出典、承典諸關係中所得受之優待,則軍人及其家屬優待條例第七條至第九條已另有規定,自不在本條(第十條)之範圍。

 

65-7.【會議次別】最高法院65年度第3次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國650309

【相關法條】民事訴訟法第78條(60.11.17

【決議】

  民事裁判格式,凡兩造上訴均駁回之案件,訴訟費用各自負擔,其所引用法條,嗣後一致引用民事訴訟第七十八條。

【參考法條】民事訴訟法第78條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第837頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第884

【決定事項】

  民事裁判格式,凡兩造上訴均駁回之案件,訴訟費用各自負擔,其所引用法條,嗣後一致引用民事訴訟第七十八條。

 

                                                回索引>>

65-8.【會議次別】最高法院65年度第4次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國650504

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第470471734

【相關法條】強制執行法第39條(89.02.02)強制執行法第3941條(64.04.22

【決議】

  他債權人得否參與分配,其債權額應否列入分配表,應依強制執行法第三十二條至第三十八條之規定決之,故第三十九條修正條文,明白規定債權人對於分配表之異議,以「金額之計算及分配之次序」有不同意者為限。又第四十一條之對於分配表異議之訴,乃指債權人對於分配表不同意,於分配期日前,向執行法院提出書狀聲明異議,經執行法院認為正當,因他債權人有反對之陳述,致異議未終結,由聲明異議人自分配期日起十日內,對於他債權人提起之訴訟而言,且第三十九條至第四十條具有連貫性,不宜予以割裂。是第四十一條之訴,應以第三十九條所定之內容為限。

【編註】本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】本則決議與強制執行法第39條規定不符。

【參考法條】強制執行法第3941條(64.04.22

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第839頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第886

【提案】

  院長交議:強制執行法第四十一條之對於分配表異議之訴,是否以同法第三十九條所定之內容為限?抑或得就債權存在與否之實體問題為爭執?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  他債權人得否參與分配,其債權額應否列入分配表,應依強制執行法第三十二條至第三十八條之規定決之,故第三十九條修正條文,明白規定債權人對於分配表之異議,以「金額之計算及分配之次序」有不同意者為限。又第四十一條之對於分配表異議之訴,乃指債權人對於分配表不同意,於分配期日前,向執行法院提出書狀聲明異議,經執行法院認為正當,因他債權人有反對之陳述,致異議未終結,由聲明異議人自分配期日起十日內,對於他債權人提起之訴訟而言,且第三十九條至第四十條具有連貫性,不宜予以割裂。是第四十一條之訴,應以第三十九條所定之內容為限。

【乙說】

  強制執行法第四十一條規定之對於分配表異議之訴,乃因解決未終結之異議而提起之訴,若於法定期間內提起,一方有阻止受異議之債權依原定分配表實行分配之效力,他方可因該訴之提起而達請求更正分配表之目的,故不但對於分配表金額之計算及分配之次序,可以提起分配表異議之訴,即對於他債權人參與分配債權之全部或一部不存在,亦可提起分配表異議之訴,否則既無從阻止執行法院依原定分配表實行分配,亦無從達到請求更正分配表之目的。

  以上究採何者為當?請公決

【決議】採甲說。

 

                                                回索引>>

65-9.【會議次別】最高法院65年度第4次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國650504

【相關法條】民事訴訟法第388條(60.11.17

【決議】

  第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決,並將其備位聲明之請求予以駁回,關於後者,將不須裁判者加以裁判,固屬錯誤,惟對於第一審判決祇由被告提起上訴,第二審法院應僅就先位聲明審理裁判,關於備位聲明之第一審判決,原告如未提起上訴或附帶上訴,第二審法院不得予以審理裁判。

【參考法條】民事訴訟法第388條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第839頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第886

【提案】

  院長交議:第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決,並將其備位聲明之請求予以駁回,被告提起第二審上訴者,第二審法院能否就備位聲明予以審理?有下列諸說:

【討論意見】

【甲說】

  預備之訴之合併,先位聲明有理由時,則無庸審究備位聲明,更不應在判決中駁回備位聲明之請求,第一審法院將備位聲明之請求予以駁回,此部分之判決,原屬多餘。第一審認先位聲明有理由,經為終局判決者,即屬全部判決,經合法上訴時,該訴訟事件全部生移審之效果,第二審如認第一審判決為不當(即認先位聲明無理由)者,可逕對備位聲明予以審判,無待原告之上訴。

【乙說】

  第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決,並將其備位聲明之請求予以駁回,關於後者,將不須裁判者加以裁判,固屬錯誤,惟對於第一審判決祇由被告提起上訴,第二審法院應僅就先位聲明審理裁判,關於備位聲明之第一審判決,原告如未提起上訴或附帶上訴,第二審法院不得予以審理裁判。

  以上以何者為當?請公決

【決議】採乙說。

 

65-10.【會議次別】最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國650608

【相關法條】公司法第23條(59.09.04

【決議】

  公司法第二十三條所謂公司業務之執行,係指公司負責人處理有關公司之事務而言。此觀本院四十三年台上字第六三四號判例所載分公司之負責人向主管官署聲請撤回認許,亦係「公司業務之執行」,該分公司之負責人,就「被上訴人因此所受(價金)之損害,自應由上訴人(分公司之負責人)連帶負賠償之責任」云云,極為顯然。故某股份有限公司欠陳甲貨款十餘萬元,經決議解散公司,該公司董事長李乙不依法辦理清算程序,竟將公司全部資產變賣,分配於各股東,致陳甲受貨款不獲清償之損害。陳甲自可依公司法第二十三條規定,訴請李乙賠償損害。(同乙說)

【參考法條】公司法第23條(59.09.04

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第841頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第888

【提案】

  民四庭提案:某股份有限公司欠陳甲貨款十餘萬元,經決議解散公司,該公司董事長李乙不依法辦理清算程序,竟將公司全部資產變賣,分配於各股東,致陳甲受貨款不獲清償之損害。陳甲可否依公司法第二十三條規定,訴請李乙賠償損害?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  「公司法第二十三條所謂公司業務之執行,係指處理公司業務而言。解散之公司,既祇有依法進行清算程序之問題,無復所謂公司業務之存在。縱上訴人(李乙)於某公司解散後,不依法進行清算程序,致被上訴人(陳甲)受有損害。被上訴人似亦無依公司法第二十三條請求上訴人賠償損害之餘地」(六十四年度台上字第二四六二號判決)。

【乙說】

  公司法第二十三條所謂公司業務之執行,係指公司負責人處理有關公司之事務而言。此觀本院四十三年台上字第六三四號判例所載分公司之負責人向主管官署聲請撤回認許,亦係「公司業務之執行」,該分公司之負責人,就「被上訴人因此所受(價金)之損害,自應由上訴人(分公司之負責人)連帶負賠償之責任」云云,極為顯然。甲說見解,似與判例意旨有違。

  以何說為當?請公決

【決議】

  公司法第二十三條所謂公司業務之執行,係指公司負責人處理有關公司之事務而言。此觀本院四十三年台上字第六三四號判例所載分公司之負責人向主管官署聲請撤回認許,亦係「公司業務之執行」,該分公司之負責人,就「被上訴人因此所受(價金)之損害,自應由上訴人(分公司之負責人)連帶負賠償之責任」云云,極為顯然。故某股份有限公司欠陳甲貨款十餘萬元,經決議解散公司,該公司董事長李乙不依法辦理清算程序,竟將公司全部資產變賣,分配於各股東,致陳甲受貨款不獲清償之損害。陳甲自可依公司法第二十三條規定,訴請李乙賠償損害。(同乙說)

 

                                                回索引>>

65-11.【會議次別】最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國650608

【相關法條】民法第126179條(19.12.26

【決議】

  無法律上之原因而獲得相當於租金之利益,致他人受損害時,如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間,對於相當於已罹消滅時效之租金之利益,不得依不當得利之法則,請求返還(本院四十九年台上字第一七三○號判例參考)。

【參考法條】民法第126179條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第841頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第888

【決定事項】

  無法律上之原因而獲得相當於租金之利益,致他人受損害時,如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間,對於相當於已罹消滅時效之租金之利益,不得依不當得利之法則,請求返還(本院四十九年台上字第一七三○號判例參考)。

 

65-12.【會議次別】最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)【會議日期】民國650706

【相關法條】民事訴訟法第247277條(60.11.17)非訟事件法第101條(61.09.09

【決議】

  本票本身是否真實,即是否為發票人所作成,應由執票人負證明之責(參照本院五十年台上字第一六五九號判例),故發票人主張本票係偽造,依非訟事件法第一百零一條第一項規定,對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者,應由執票人就本票為真正之事實,先負舉證責任。(同乙說)

【參考法條】民事訴訟法第247277條(60.11.17)非訟事件法第101條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第843頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第890

【提案】

  院長交議:發票人主張本票係偽造,依非訟事件法第一百零一條第一項規定,對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者,究應由發票人就本票偽造之事實先負舉證責任?抑應由執票人就本票為真正之事實先負舉證責任?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  依非訟事件法第一百零一條第一項規定之法意,應由主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴之發票人,就本票偽造之事實,先負舉證責任。

【乙說】

  本票本身是否真實,即是否為發票人所作成,應由執行票人負證明之責(參照五十年台上字第一六五九號判例)故本例題,應由執票人就本票為真正之事實,先負舉證責任。

  以上採何說為妥?請公決

【決議】

  本票本身是否真實,即是否為發票人所作成,應由執票人負證明之責(參照本院五十年台上字第一六五九號判例),故發票人主張本票係偽造,依非訟事件法第一百零一條第一項規定,對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者,應由執票人就本票為真正之事實,先負舉證責任。(同乙說)

 

                                                回索引>>

65-13.【會議次別】最高法院65年度第6次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國650706

【相關法條】民事訴訟法第109條(60.11.17

【決議】

  民事訴訟費用法第三十條所指由有資力之人出具保證書以代釋明,乃專就代替無資力支出訴訟費用之釋明而言,因之民事訴訟法第一百零九條第三項所謂「前項釋明」,即同條第二項所定應釋明之請求救助之事由,亦專指無資力支出訴訟費用之事由而言,對於非顯無勝訴之望,當事人無從予以釋明。

【註】本決議係本院五十六年九月十一日、五十六年度第三次民、刑庭總會會議議(二)之補充決議。

【參考法條】民事訴訟法第109條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第843頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第890

【決議事項】

  民事訴訟費用法第三十條所指由有資力之人出具保證書以代釋明,乃專就代替無資力支出訴訟費用之釋明而言,因之民事訴訟法第一百零九條第三項所謂「前項釋明」,即同條第二項所定應釋明之請求救助之事由,亦專指無資力支出訴訟費用之事由而言,對於非顯無勝訴之望,當事人無從予以釋明。

【註】本決議係本院五十六年九月十一日、五十六年度第三次民、刑庭總會會議議(二)之補充決議。

 

65-14.【會議次別】最高法院65年度第8次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國651012

【相關法條】民法第193條(19.12.26

【決議】

  不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負賠償責任,自應包括因勞動能力之喪失或減少,而喪失將來一部或全部之收入,及將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內(本院二十二年上字第三五三號判例參照),參以民法第一百九十三條支付定期金之意旨,尤為顯然。某甲係未成年之學生,為某乙駕車不慎撞傷致右腿切除改裝義肢,倘某甲將來必需按期換裝義肢,則此為其維持傷害後身體及健康之必需支出,非不得請求賠償,又未成年人因他人不法侵害致死,被害人雖當時尚無養贍父母之能力,惟其父母將來賴其養贍,苟無反對情形,不得謂其將來無養贍能力,其父母自可訴求加害人賠償養贍費,業經本院著有先例(本院十八年上字第二○四一號判例參照)。依同一理由,某甲受害時雖未成年,不能謂其成年後無謀生能力,因右腿殘廢,其勞動能力當有減少,自非不得請求乙賠償將來成年以後減少勞動能力之損害。(同乙說)

【參考法條】民法第193條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第844頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第891

【提案】

  院長交議:某甲係未成年之學生,為某乙駕車不慎撞傷致右腿切除改裝義肢,甲能否就將來必需換裝義肢之費用及成年後因右腿殘廢致減少勞動能力之損害,請求乙為賠償?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  甲對將來裝換義肢之預計數額,既未支出,實際並未發生損害,不得請求預為賠償,而甲既尚未成年,由其父母扶養中,並未從事任何工作,不能認有謀生上之損失,其請求將來成年以後之減少勞動能力損害,亦非有據。

【乙說】

  不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負賠償責任,自應包括因勞動能力之喪失或減少,而喪失將來一部或全部之收入,及將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內,(本院二十二年上字第三五三號判例參照)參以民法第一百九十三條支付定期金之意旨,尤為顯然,倘甲將來必需按期換裝義肢,此為其維持傷害後身體及健康之必需支出,非不得請求賠償,又未成人因他人不法侵害致死,被害人雖尚無養贍父母之能力,而其父母將來賴其養贍,苟無反對情形,不得謂其將來無養贍能力,其父母尚可訴求加害人賠償養贍費(本院十八年上字第二○四一號判例參照)甲受害時雖未成年,不能謂其成年後無謀生能力,因右腿殘廢,其勞動能力當有減少,自非不得請求乙賠償將來成年以後減少勞動能力之損害。

  以上兩說,究採何說為當?請公決

【決議】

  不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負賠償責任,自應包括因勞動能力之喪失或減少,而喪失將來一部或全部之收入,及將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內(本院二十二年上字第三五三號判例參照),參以民法第一百九十三條支付定期金之意旨,尤為顯然。某甲係未成年之學生,為某乙駕車不慎撞傷致右腿切除改裝義肢,倘某甲將來必需按期換裝義肢,則此為其維持傷害後身體及健康之必需支出,非不得請求賠償,又未成年人因他人不法侵害致死,被害人雖當時尚無養贍父母之能力,惟其父母將來賴其養贍,苟無反對情形,不得謂其將來無養贍能力,其父母自可訴求加害人賠償養贍費,業經本院著有先例(本院十八年上字第二○四一號判例參照)。依同一理由,某甲受害時雖未成年,不能謂其成年後無謀生能力,因右腿殘廢,其勞動能力當有減少,自非不得請求乙賠償將來成年以後減少勞動能力之損害。(同乙說)

 

                                                回索引>>

65-15.【會議次別】最高法院65年度第8次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國651012

【相關法條】民法第130條(19.12.26

【決議】

  支票執票人對前手之追索權,四個月間不行使,因時效而消滅,為票據法第二十二條第二項所明定,此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短,該執票人對前手之追索權時效,縱因請求而中斷,但自中斷之事由終止重行起算時效之日起四個月內,若另無中斷時效之事由發生,而未起訴者,其追索權仍因時效完成而消滅,不因民法第一百三十條定有起訴之期間為六個月,而謂追索權尚未消滅。(同子說)

【參考法條】民法第130條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第844頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第891

【提案】

  民三庭提案:支票執票人對前手之追索權四個月不行使因時效而消滅,為票據法第二十二條第二項所明定,此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短,茲有甲持乙於四十九年九月十五日背書支票一紙,當日提示未獲兌現,乃於同年十一月二日催告乙付款,並於翌年五月一日對乙提起給付之訴,就新時效期間之進行言,已逾四個月,就起訴期間而為計算,則尚在六個月以內,裁判上究應如何解決?分為兩說:

【討論意見】

【子說】

  時效期間較民法第一百三十條規定六個月內起訴之期為短者,在新時效期間內,若另無中斷時效之事由發生,則俟新時效期間經過後,請求權仍因時效而消滅。

【丑說】

  民法第一百三十條之規定於長期時效及短期時效均有適用,時效因中斷事由終止而重行起算者,倘在六個月內業已起訴請求權仍難謂已消滅。

  兩說孰是?候公決

【決議】

  支票執票人對前手之追索權,四個月間不行使,因時效而消滅,為票據法第二十二條第二項所明定,此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短,該執票人對前手之追索權時效,縱因請求而中斷,但自中斷之事由終止重行起算時效之日起四個月內,若另無中斷時效之事由發生,而未起訴者,其追索權仍因時效完成而消滅,不因民法第一百三十條定有起訴之期間為六個月,而謂追索權尚未消滅。(同子說)

 

65-16.【會議次別】最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國651207

【相關法條】民法第10161017條(19.12.26)強制執行法第15條(64.04.22

【決議】

  夫妻未以契約約定夫妻財產制,其於夫妻婚姻關係存續中所取得之不動產,如非妻之原有財產或特有財產,則雖登記為妻之名義,依民法第一千零十六條及第一千零十七條第二項規定,仍為夫之所有。因妻負債而成立執行名義,被妻之債權人聲請查封該不動產,其夫自得提起執行異議之訴。

【註】

  民法第一千零十六條、第一千零十七條於七十四年六月三日條修正,本則決定對修正後結婚之夫妻及婚姻關係存續中夫妻取得之財產,已不能適用。

【參考法條】強制執行法第15條(64.04.22)民法第10161017條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第847頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第894

【決定事項】

  夫妻未以契約約定夫妻財產制,其於夫妻婚姻關係存續中所取得之不動產,如非妻之原有財產或特有財產,則雖登記為妻之名義,依民法第一千零十六條及第一千零十七條第二項規定,仍為夫之所有。因妻負債而成立執行名義,被妻之債權人聲請查封該不動產,其夫自得提起執行異議之訴。

【註】

  民法第一千零十六條、第一千零十七條於七十四年六月三日條修正,本則決定對修正後結婚之夫妻及婚姻關係存續中夫妻取得之財產,已不能適用。

 

                                                回索引>>

65-17.【會議次別】最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國651207

【相關法條】土地法第30條(64.07.24)耕地三七五減租條例第19條(43.12.09

【決議】

  土地法第三十條規定承受人之自耕能力,係指承受人本人而言,與其法定代理人有無自耕能力無關,本院五十一年台上字第二一二號判例明示「所謂出租人不能自任耕作,乃指出租人本身之能力而言」,亦同一意旨。

【編註】本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】土地法第30條已於89126日公布刪除。

【參考法條】土地法第30條(64.07.24)耕地三七五減租條例第19條(43.12.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第847頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第894

【提案】

  院長交議:某甲有自耕能力,為其未成年在學之子某乙購買丙所有之耕地,究竟承受人之自耕能力,應以某乙為準,抑以其法定代理人之某甲為準?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  關於農地承受人能自耕之認定標準,應以包括其配偶或其同財共居之直系血親具有自耕能力者為準,而不以承受人本人為限,此觀乎土地法第六條、第三十條之一及實施耕者有其田條例第八條第二項等有關規定之立法精神自明(參照內政部六十五年四月十二日台內地字第六七三二五二號函說明二中第一項第一款及本院四十三年台上字第一九九號判例)。

【乙說】

  土地法第三十條規定承受人之自耕能力,係指承受人本人而言,與其法定代理人有無自耕能力無關,本院五十一年台上字第二一二號判例明示「所謂出租人不能自任耕作,乃指出租人本身之能力而言」,亦同一意旨。

  以上兩說,究採何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

65-18.【會議次別】最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國651207

【相關法條】民法第71246條(19.12.26)土地法第30條(64.07.24

【決議】

  土地法第三十條係就私有農地所有權移轉之物權行為所作之強制規定,關於約定負擔移轉該項土地所有權之債務之債權行為(如買賣、互易、贈與等契約),並不在限制之列,故約定出售私有農地於無自耕能力之人者,其所定之農地買賣契約(債權契約),尚不能認係違反強制規定,依民法第七十一條前段應屬無效。惟此項買賣契約所約定之給付,既為移轉私有農地之所有權於無自耕能力之人,屬於違反強制規定之行為,即屬法律上之給付不能,亦即客觀的給付不能(自始不能),依民法第二百四十六條第一項規定以不能給付為契約標的者,其契約為無效。因之此項約定出售私有農地於無自耕能力之人之買賣契約,除有民法第二百四十六條第一項但書及第二項之情形外,其契約應屬無效。

【編註】本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】土地法第30條已於民國89126日公布刪除。

【參考法條】民法第71246條(19.12.26)土地法第30條(64.07.24

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第847頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第894

【提案】

  院長交議:某甲將其所有農地出售於無自耕能力之某乙,其所訂之農地買賣契約是否有效?有甲、乙、丙三說:

【討論意見】

【甲說】

  土地法第三十條係屬強制規定,如買受人無自耕能力,則某甲與某乙間之買賣契約,即屬違反此項規定,依民法第七十一條應屬無效。

【乙說】

  土地法第三十條規定,不過限制買受人須能自耕而已,不能視為民法第七十一條所稱之強制規定,如農地買受人無自耕能力,亦僅止於不得移轉所有權,其所訂之買賣契約並非無效。

【丙說】

  土地法第三十條係就私有農地所有權移轉之物權行為所作之強制規定,關於約定負擔移轉該項土地所有權之債務之債權行為(如買賣、互易、贈與等契約),並不在限制之列,故約定出售私有農地於無自耕能力之人者,其所定之農地買賣契約(債權契約),尚不能認係違反強制規定,依民法第七十一條前段應屬無效。惟此項買賣契約所約定之給付,既為移轉私有農地之所有權於無自耕能力之人,屬於違反強制規定之行為,即屬法律上之給付不能,亦即客觀的給付不能(自始不能),依民法第二百四十六條第一項規定以不能給付為契約標的者,其契約為無效。因之此項約定出售私有農地於無自耕能力之人之買賣契約,除有民法第二百四十六條第一項但書及第二項之情形外,其契約應屬無效。

  以上究以何說為當?請公決

【決議】採丙說。

 

                                                回索引>>

65-19.【會議次別】最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決議(三)【會議日期】民國651207

【相關法條】民事訴訟法第532條(60.11.17)強制執行法第18條(64.04.22

【決議】

  執行名義成立後,除法律另有特別規定外,不得阻卻其執行力,債務人或第三人不得依一般假處分程序,聲請予以停止執行,業經本院最近著為判例(院六十三年度台抗字第五九號判例參照)。乙於甲取得執行名義後,藉一般假處分程序,聲請停止執行,不應准許。

【參考法條】強制執行法第18條(64.04.22)民事訴訟法第532條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第847頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第894

【提案】

  院長交議:甲以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義,對乙所有不動產聲請強制執行,乙否認甲對之有抵押關係存在,已提起確認抵押權不存在之訴,並因如不停止拍賣,日後無法回復,有定暫時狀態之必要,聲請假處分,禁止甲行使其抵押權,應否准許?有下列甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  對於法院許可拍賣抵押物之裁定提起抗告時,抗告法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保,得裁定停止強制執行,固為強制執法第十八條所明定,惟於債務人因對於抵押關係有爭執而提起確認抵押關係不存在之訴時,則無該條之適用,而許可拍賣抵押物裁定,係屬非訟事件範圍,並無確定實體上法律關係存否之效力,其處理程序,類至迅速,每見對該項裁定提起抗告時,執行程序尚未開始,及至執行法院實施查封時,抗告又已遭駁回,甚少獲有停止強制執行之機會,於此情形,非准債務人依民事訴訟法第五百三十八條規定,聲請使債權人暫停實行權利之假處分,無以保護正當之債務人。此項定暫時狀態之假處分裁定,並非對執行法院發生羈束其行動之命令,乃係對執行債權人之命令,此項裁定一經提出,即構成該強制執行之障礙事項,尚未開始執行者,不得開始,已開始者,即應停止執行,乙之聲請假處分,應可准許。

【乙說】

  執行名義成立後,除法律另有特別規定外,不得阻卻其執行力,債務人或第三人不得依一般假處分程序,聲請予以停止執行,業經本院最近著為判例(院六十三年度台抗字第五九號判例參照)。乙於甲取得執行名義後,藉一般假處分程序,聲請停止執行,不應准許。

  以上兩說,究以何說為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

65-20.【會議次別】最高法院65年度第9次民庭庭推總會議決議(四)【會議日期】民國651207

【相關法條】民事訴訟法第249條(60.11.17)刑事訴訟法第490503條(57.12.05

【決議】

  刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟,僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法,若移送前之訴訟行為,是否合法,仍應依刑事訴訟法決之(本院四十一年台上字第五○號判例參照),而宣告無罪之案件,關於附帶民事訴訟部分,雖可駁回原告之訴,但祇能從程序上駁回,不得以其實體上之請求為無理由而駁回之(本院二十五年七月二十一日民、刑庭總會決議參照)。刑事法院之移送裁定既不合法(刑事附帶民事訴訟,經刑事訴訟諭知無罪之判決,刑事法院未經原告之聲請,以裁定將附帶民事訴訟移送民事法院)。民事法院仍應以原告之訴提起不當,從程序上駁回,不得為實體上審理。(同乙說)

【參考法條】民事訴訟法第249條(60.11.17)刑事訴訟法第490503條(57.12.05

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第847頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第894

【提案】

  院長交議:刑事附帶民事訴訟,經刑事訴訟諭知無罪之判決,刑事法院未經原告之聲請,以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭,民事法院可否為實體上審理?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  刑事法院未依刑事訴訟法第五百零三條第一項之規定以判決駁回原告之訴,竟依同法第五百零四條第一項規定移送,固有未合,惟民事法院應受該移送裁定之拘束,移送後即為獨立民事訴訟,不受刑事判決認定事實之影響,況原告提起刑事附帶民事訴訟之是否合法,應以起訴時主張之事實衡量,不因其後諭知被告無罪之判決而有差異,仍可就實體上為審理。

【乙說】

  刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟,僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法,若移送前之訴訟行為,是否合法,仍應依刑事訴訟法決之(本院四十一年台上字第五○號判例參照),而宣告無罪之案件,關於附帶民事訴訟部分,雖可駁回原告之訴,但祇能從程序上駁回,不得以其實體上之請求為無理由而駁回之(本院二十五年七月二十一日民、刑庭總會決議參照),刑事法院之移送裁定既不合法,民事法院仍應以原告之訴提起不當,從程序上駁回,不得為實體上審理。

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】

  刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟,僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法,若移送前之訴訟行為,是否合法,仍應依刑事訴訟法決之(本院四十一年台上字第五○號判例參照),而宣告無罪之案件,關於附帶民事訴訟部分,雖可駁回原告之訴,但祇能從程序上駁回,不得以其實體上之請求為無理由而駁回之(本院二十五年七月二十一日民、刑庭總會決議參照)。刑事法院之移送裁定既不合法(刑事附帶民事訴訟,經刑事訴訟諭知無罪之判決,刑事法院未經原告之聲請,以裁定將附帶民事訴訟移送民事法院)。民事法院仍應以原告之訴提起不當,從程序上駁回,不得為實體上審理。(同乙說)

 

                                                回索引>>

民國66(22)

66-1.【會議次別】最高法院66年度第1次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國660131

【相關法條】耕地三七五減租條例第26條(43.12.09)平均地權條例第76條(61.11.11

【決議】

  關於實施平均地權條例第五十六條第一項(法舊)終止租約及第二項補償費之爭執,均不適用耕地三七五減租條例第二十六條之規定。

【參考法條】平均地權條例第76條(61.11.11)耕地三七五減租條例第26條(43.12.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第851頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第899

【提案】

  一、出租人因依實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)規定向承租人表示終止三七五減租耕地租約,關於補償費有所爭執,是否屬於租佃爭議?

  二、出租人依實施都市平均地權條例第五十六條(法舊)收回租地,應否經過調解調處?

【決議】

  關於實施平均地權條例第五十六條第一項(法舊)終止租約及第二項補償費之爭執,均不適用耕地三七五減租條例第二十六條之規定。

 

66-2.【會議次別】最高法院66年度第2次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國660315

【相關法條】非訟事件法第27條(61.09.09

【決議】

  對於非訟事件不得抗告之確定裁定提起再抗告者,應以裁定駁回其再抗告之聲請,不得引用三十四年聲字第二六三號判例視為再審之聲請,依再審程序辦理。

【參考法條】非訟事件法第27條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第852頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第899

【決定事項】

  對於非訟事件不得抗告之確定裁定提起再抗告者,應以裁定駁回其再抗告之聲請,不得引用三十四年聲字第二六三號判例視為再審之聲請,依再審程序辦理。

 

                                                回索引>>

66-3.【會議次別】最高法院66年度第3次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國660419

【相關法條】強制執行法第131條(64.04.22

【決議】

  強制行法第一百三十一條第一項所定:關於共有物分割之裁判,執行法院得將各共有物分得部分點交之。其點交之方法,仍應適用強制執行法第一百二十三條至第一百二十六條規定,如命分割之判決,雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示,但其內容實含有互為交付之意義,故當事人仍得依本條規定請求點交。(同乙說)

【參考法條】強制執行法第131條(64.04.22

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第852頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第900

【提案】

  院長交議:分割共有物之判決,如未宣示交付管業或互為交付者,是否得據為聲請執行點交之執行名義?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  強制執行法一百三十一條第一項規定:關於共有物分割之裁判,執行法院得將各共有人分得部分點交之。此之所謂共有物分割之裁判,係指法院於判決主文明示分割共有物及命各共有人互為交付分得部分之裁判而言,如僅為分割共有物之判決,是為形成判決,並無執行力,各共有人相互間,尚不得據以聲請執行法院點交其分得部分。分割共有物之判決既非給付判決,亦無命債務人為給付之內容,何得以之為執行名義聲請執行法院為點交分得部分之執行。(見陳世榮先生著強制執行法)。

【乙說】

  強制執行法第一百三十一條第一項所定:關於共有物分割之裁判,執行法院得將各共有物分得部分點交之。其點交之方法,仍應適用強制行法第一百二十三條至一百二十六條規定,如命分割之判決,雖僅載明各共有人分得之部分,而未為交付管業之宣示,但其內容實含有互為交付之意義,故當事人仍得依本條規定請求點交(見楊與齡先生著強制執行論)。

  以上兩說,應以何者為當?請公決

【決議】

  強制行法第一百三十一條第一項所定:關於共有物分割之裁判,執行法院得將各共有物分得部分點交之。其點交之方法,仍應適用強制執行法第一百二十三條至第一百二十六條規定,如命分割之判決,雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示,但其內容實含有互為交付之意義,故當事人仍得依本條規定請求點交。(同乙說)

 

                                                回索引>>

66-4.【會議次別】最高法院66年度第3次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國660419

【相關法條】民法第824條(19.12.26)強制執行法第131條(64.04.22

【決議】原告以一訴請求分割共有物同時請求交付,對交付部分不應駁回。

【參考法條】民法第824條(19.12.26)強制執行法第131條(64.04.22

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第852頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第900

【決定事項】原告以一訴請求分割共有物同時請求交付,對交付部分不應駁回。

66-5.【會議次別】最高法院66年度第4次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國660517

【相關法條】民事訴訟法第489條(60.11.17)民事訴訟費用法第20條(60.11.17

【決議】採甲說。(本則與六十七年七月七日司法院大法官會議釋字第一五三號解釋牴觸,請參閱。)

【參考法條】民事訴訟法第489條(60.11.17)民事訴訟費用法第20條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第853頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第901

【提案】

  民二庭提案:再抗告人原不服地方法院之裁定,提起抗告,但未依民事訴訟費用法第二十條規定預繳裁判費,於案卷移送高等法院(抗告法院)後,高等法院援用本院五十年台抗字第二四二號判例,逕以其抗告為不合法而駁回之,再抗告人提起再抗告,除預納再抗告裁判費外,並補繳抗告裁判費,於此,是否應認其再抗告為有理由?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】再抗告人於高等法院裁定送達前,尚未繳納裁判費,其抗告即非合法,裁定送達後雖補為繳納,仍不能補正其欠缺,本院應認再抗告無理由而駁回之。此為抗告不合程式問題,而非民事訴訟法第四百八十九條所指之新事實。

【乙說】高等法院裁定駁回再抗告人之抗告,係依裁定時之情狀為之,雖無不當,惟再抗告人於提起再抗告時,既已補繳裁判費,應認已有民事訴訟法第四百八十九條規定之新事實及證據,而須予併為審酌,再抗告應為有理由。(按院字第一一二三號解釋:「因逾越補正訴訟費用期限,而駁回上訴之裁定,雖未送達,不因受裁定人在期間外補繳訟費,而更正該裁定。」係江蘇高等法院為就最高法院所作裁定,而呈請解釋者。)

  以上應以何者為當?請公決

【決議】採甲說。(本則與六十七年七月七日司法院大法官會議釋字第一五三號解釋牴觸,請參閱。)

 

                                                回索引>>

66-6.【會議次別】最高法院66年度第4次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國660517

【相關法條】民法第125條(19.12.26

【決議】

  審計法關於損害賠償請求權之消滅時效,未為特別規定,應適用民法所為一般消滅時效之規定,即民法第一百二十五之規定。

【參考法條】民法第125條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第853頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第901

【提案】審計法關於損害賠請求權之消滅時效應適用何法條?

【決議】

  審計法關於損害賠償請求權之消滅時效,未為特別規定,應適用民法所為一般消滅時效之規定,即民法第一百二十五之規定。

 

66-7.【會議次別】最高法院例變字第1號【會議日期】民國660601

【決議】

  右判例業經司法院於六十六年六月一日召開變更判例會議決議變更其理由謂:

  民事上之共同侵權行為,(狹義的共同侵權行為,即共同加害行為,下同)與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他人之權利,苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。最高法院五十五年台上字第一七九八號判例應予變更。至前大理院五年上字第一○一二號及最高法院二十年上字第一九六○號判例,則指各行為人既無意思聯絡,而其行為亦無關連共同者而言,自當別論。

【參考法條】民法第185條(19.05.05

 

66-8.【會議次別】最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國660611

【相關法條】民法第120條(19.12.26)票據法第136條(62.05.28

【決議】

  票據法第一百三十六條第二款規定,支票發行滿一年時,付款人得不付款,如甲於民國六十四年九月五日簽發之支票,執票人於民國六十五年九月五日提示,付款人應否付款,按票據法第一百三十六條第二款既未特別規定其起算日,自當依民法之規定,即自六十四年九月六日起算至六十五年九月五日最後終止時,為期間之終止,執票人於六十五年九月五日提示,付款人應予付款。(同乙說)

【參考法條】票據法第136條(62.05.28)民法第120條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第855頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第902

【提案】

  院長交議:票據法第一百三十六條第二款規定,支票發行滿一年時,付款人不得付款,如甲於民國六十四年九月五日簽發之支票,執票人於民國六十五年九月五日提示,付款人可否付款?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  付款人應不予付款,查票據法第二十二條第一項對於票據上之權利,「對支票發票人自發票日起算,一年間不行使而消滅」,之特別規定,則同法第一百三十六條第二款但書「所謂發票滿一年時間」云云,亦應以發票日為期間之始日,以免前後兩歧,徒滋紛擾(參司法行政部四十七年函參字第五九三三號「陳世榮著票據手冊第一四一頁」同部六十五年台六五函參字第○三八六七號函覆財政部)。況票據法第二十二條係規定於通則章,以後各章關於期間之計算,當一體適用,無待乎重複特別規定,又支票為文義證券,見票即付,其簽發(發行),當以簽發(發行)之日為期間之起算,若謂時效時間,從發票日起算,而除斥期間則依民法之規定,自翌日起算,則關於票據上之權利義務之算法趨於複雜,殊不合理。

【乙說】

  付款人應予付款按票據法第一百三十六條第二款既未特別規定其起算日,自當依民法之規定,即自六十四年九月六日起至六十五年九月五日最後終止時為期間之終。

  以上兩說,究以何說為當?請公決

【決議】

  票據法第一百三十六條第二款規定,支票發行滿一年時,付款人得不付款,如甲於民國六十四年九月五日簽發之支票,執票人於民國六十五年九月五日提示,付款人應否付款,按票據法第一百三十六條第二款既未特別規定其起算日,自當依民法之規定,即自六十四年九月六日起算至六十五年九月五日最後終止時,為期間之終止,執票人於六十五年九月五日提示,付款人應予付款。(同乙說)

 

                                                回索引>>

66-9.【會議次別】最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國660611

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第34752

【相關法條】民法第184條(19.12.26

【決議】當事人因傷害所支出之診斷書費用,非係因侵權行為所生財產上之損害,不得請求賠償。(同甲說)

【編註】本次會議決議(二)經最高法院9157日、91年第3次民事庭會議決議不再供參考。

【參考法條】民法第184條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第855頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第902

【提案】

  民五庭提案:當事人因傷害向醫院或醫師請求出給診斷書所支出之費用,是否得請求損害賠償?有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】診斷書費非係因侵權行為所生財產上之損害,不得請求賠償。

【乙說】

  診斷書為證明損害程度或範圍所必要之方法,因診斷書所支出之費用,與侵權行為仍有相當之因果關係,受害人非不得請求賠償。

  以上兩說,究以何者為當?請公決

【決議】當事人因傷害所支出之診斷書費用,非係因侵權行為所生財產上之損害,不得請求賠償。(同甲說)

 

                                                回索引>>

66-10.【會議次別】最高法院66年度第6次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國660816

【相關法條】民法第1017條(19.12.26

【決議】

  (一)依民法第一千零十七條第二項(舊法)之規定,該不動產雖登記為乙之名義仍屬甲(夫)所有,故甲之債權人聲請假扣押應予准許。

  (二)丑(妻)之抵押權人因信賴登記而取得乙設定之抵押權,其於清償期屆滿未獲清償,依法聲請拍賣抵押物,亦應予准許。

  (三)假扣押僅止於查封程序,故甲之其他債權人不得參與分配。

  (四)該不動產既屬甲所有,乙之其他債權人自不得就拍賣抵押物之執行程序聲請參與分配。

【註】

  民法第一千零十六條、第一千零十七條於七十四年六月三日修正,本則決定對於修正後結婚之夫妻及婚姻關係存續中夫妻取得之財產,已不能適用。

【參考法條】民法第1017條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第856頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第904

【提案】

  提案:甲、乙為夫妻,未以契約訂立夫妻財產制,於婚姻關係存續中,甲(夫)向丙借款,乙(妻)亦以其名義登記之不動產(非乙之原有財產及特有財產)設定抵押,以自己名義向丁借款。因債權均已屆清償期,債權人未獲受償,丙先對由取得假扣押之裁定後,認為該抵押物屬於債務人甲所有,聲請執行法院查封。嗣丁亦對乙取得拍賣該抵押物之裁定(其主文理由均認抵押物為乙所有),聲請執行法院就已假扣押之上開抵押物進行拍賣,以資受償,可否准許?如果准許拍賣,執行法院應以何人名義公告拍賣?拍定前,甲、乙之債權人是否均可參與分配?

【決議】

  (一)依民法第一千零十七條第二項(舊法)之規定,該不動產雖登記為乙之名義仍屬甲(夫)所有,故甲之債權人聲請假扣押應予准許。

  (二)丑(妻)之抵押權人因信賴登記而取得乙設定之抵押權,其於清償期屆滿未獲清償,依法聲請拍賣抵押物,亦應予准許。

  (三)假扣押僅止於查封程序,故甲之其他債權人不得參與分配。

  (四)該不動產既屬甲所有,乙之其他債權人自不得就拍賣抵押物之執行程序聲請參與分配。

【註】

  民法第一千零十六條、第一千零十七條於七十四年六月三日修正,本則決定對於修正後結婚之夫妻及婚姻關係存續中夫妻取得之財產,已不能適用。

 

                                                回索引>>

66-11.【會議次別】最高法院66年度第6次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國660816

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第77755

【相關法條】民法第312條(19.12.26

【決議】民法第三百十二條代位權之行使,應以該債權人之求償權限度為範圍。

【參考法條】民法第312條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第856頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第904

【決定事項】民法第三百十二條代位權之行使,應以該債權人之求償權限度為範圍。

 

66-12.【會議次別】最高法院66年度第6次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國660816

【相關法條】民法第184條(19.12.26)保險法第53條(63.11.30

【決議】

  海上貨物運送,貨物有所毀損短缺,受貨人為檢驗貨損情形,委請公證公司檢驗所支出之公證費用,既不因貨物之有無損害而有所不同,況係因提供證據而支出,與運送人之未完全履行運送契約或侵權行為,並無相當因果關係,參酌本院六十六年六月十一日、六十六年度第五次民庭庭推總會議決議(二):「當事人因傷害所支出診斷書費用不得請求賠償」之決議,保險公司於給付被保險人(即受貨人)此項賠償金額後,自不得代位請求運送人賠償此項公證費用。(同乙說)

【編註】本次會議決議(二)經最高法院9157日、91年第3次民事庭會議決議不再供參考。

【參考法條】保險法第53條(63.11.30)民法第184條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第856頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第904

【提案】

  院長交議:海上貨物運送,貨物有所毀損短缺,受貨人為檢驗貨損情形,委請公證公司檢驗所支出之公證費用,保險公司於給付被保險人(即受貨人)此項賠償金額後,能否代位請求運送人賠償?

  有下列二說:

【討論意見】

【甲說】

  保險公司基於保險契約有對被保險人(即受貨人)負賠償責任,受貨人為檢驗貨損情形而委請公證公司為檢驗,其所支出之公證費用,顯與運送人之侵權行為有因果關係,亦為保險法第三十三條所謂為避免或減輕損害之必要行為所生之費用,自可代位向運送人求償。

【乙說】

  公證費用之支出,既不因貨物之有無損害而有所不同,況係因提供證據而支出,則與運送人之未完全履行運送契約或侵權行為,並無相當因果關係,參酌本院六十六年六月十一日總會:「當事人因傷害所支出診斷書費用不得請求賠償」之決議,自不得請求賠償。

  以上二說,以何說為是?請公決

【決議】

  海上貨物運送,貨物有所毀損短缺,受貨人為檢驗貨損情形,委請公證公司檢驗所支出之公證費用,既不因貨物之有無損害而有所不同,況係因提供證據而支出,與運送人之未完全履行運送契約或侵權行為,並無相當因果關係,參酌本院六十六年六月十一日、六十六年度第五次民庭庭推總會議決議(二):「當事人因傷害所支出診斷書費用不得請求賠償」之決議,保險公司於給付被保險人(即受貨人)此項賠償金額後,自不得代位請求運送人賠償此項公證費用。(同乙說)

 

                                                回索引>>

66-13.【會議次別】最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國660926

【相關法條】民事訴訟法第427466條(60.11.17)土地法第46-259條(64.07.24

【決議】

  土地法第四十六條之二規定:重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。土地所有權人因設立界標或到場指界發生爭議時,準用同法第五十九條第二項規定,由該管市縣地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後十五日內,向司法機關訴請處理。因此爭議向司法機關(法院)提起之訴訟,如果單純屬於因定不動產之界線或設置界標涉訟,而有民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款之適用。依同法第四百六十六條第四項規定,對於第二審法院就此訴訟所為之判決,不得提起第三審上訴。

【編註】本則決議於民國92513日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議於決定文後加附註。

【附註】

  民事訴訟法第466條第4項就同法第427條第2項訴訟所為第二審判決不得上訴第三審之規定已於8823日公布刪除,本則不得作為提起第三審上訴之標準。

【參考法條】民事訴訟法第427466條(60.11.17)土地法第46-259條(64.07.24

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第858頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第906

【決定事項】

  土地法第四十六條之二規定:重新實施地籍測量時,土地所有權人應於地政機關通知之限期內,自行設立界標,並到場指界。土地所有權人因設立界標或到場指界發生爭議時,準用同法第五十九條第二項規定,由該管市縣地政機關予以調處,不服調處者,應於接到調處通知後十五日內,向司法機關訴請處理。因此爭議向司法機關(法院)提起之訴訟,如果單純屬於因定不動產之界線或設置界標涉訟,而有民事訴訟法第四百二十七條第二項第五款之適用。依同法第四百六十六條第四項規定,對於第二審法院就此訴訟所為之判決,不得提起第三審上訴。

 

66-14.【會議次別】最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國660926

【相關法條】民法第126233條(19.12.26

【決議】

  本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句,可見遲延利息亦為利息,縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害,亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項(二)之意旨,對請求返還相當租金之不當得利請求權,對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益,不得依不當得利之法則請求返還,則依同一法理,對相當於已罹短期消滅時效之利息損害,自亦不得請求為賠償而給付。

【參考法條】民法第126233條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第858頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第906

【提案】

  院長交議:因金錢債務遲延給付而生遲延利息請求權,有無民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  遲延利息係賠償債務給付遲延所生之損害,非定期倩務,故應適用原金錢債權之消滅時效,並無民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用。

【乙說】

  本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句,可見遲延利息亦為利息,縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害,亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項(二)之意旨,對請求返還相當租金之不當得利請求權,對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益,不得依不當得利之法則請求返還,則依同一法理,對相當於已罹短期消滅時效之利息損害,自亦不得請求為賠償而給付。

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

66-15.【會議次別】最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國660926

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第123756

【相關法條】民法第820條(19.12.26

【決議】

  民法第八百二十條第一項規定,共有物除契約另有訂定外,由共有人共同管理之,是共有土地之如何分別管理,應由全體共有人以契約為之,此與共有物之分割不同,不能由法院判決,各共有人訴請分管,於法無據。

【參考法條】民法第820條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第858頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第906

【提案】

  院長交議:分別共有物,若共有人不能以協議定其共同管理方法,各共有人能否訴求法院以裁判定之?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  共有人就共有物不能以協議定其共同管理方法者,解釋上應認各共有人得起訴請求法院以裁判定之,若謂共有人在別無契約訂定並不能協共同管理之情形下,不得起訴請求法院以裁判定共有物之管理方法,則事實上無法解決問題。

【乙說】

  民法第八百二十條第一項規定,共有物除契約另有訂定外,由共有人共同管理之,是共有土地之如何分別管理,應由全體共有人以契約為之,此與共有物之分割不同,不能由法院判決,各共有人訴請分管,於法無據。

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

66-16.【會議次別】最高法院66年度第1次民事庭庭長會議決定【會議日期】民國661015

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編(上冊)第363757

【相關法條】民事訴訟法第178條(60.11.17

【決議】

  一、第二審裁判送達後尚未提出上訴或抗告前,如有訴訟程序當然停止之事由,經承受訴訟人聲明承受訴訟而未經原第二審法院裁定者如在分案以前,由民事科即將卷宗送還原第二審法院依法辦理。

  二、分案以後,發見當事人死亡或受破產之宣告或法定代理人變更者,將卷宗退還民事科辦理。

【參考法條】民事訴訟法第178條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第860頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第908

【提案】

  第二審裁判經當事人提起上訴或抗告後,當事人死亡或受破產之宣告或法定代理人變更,本院向例於分案前由民事料對於承受訴訟人,依法為承受訴訟之聲明其附繳各項之必要證件,經審查無誤,僅將聲明狀繕本合法送達後,訴訟程序即臻完備。

  至於第二審判裁判送達後尚未提出上訴或抗告前,遇有上揭情事,因訴訟程序係在當然停止狀態中,應如何處理?

【決議】

  一、第二審裁判送達後尚未提出上訴或抗告前,如有訴訟程序當然停止之事由,經承受訴訟人聲明承受訴訟而未經原第二審法院裁定者如在分案以前,由民事科即將卷宗送還原第二審法院依法辦理。

  二、分案以後,發見當事人死亡或受破產之宣告或法定代理人變更者,將卷宗退還民事科辦理。

 

66-17.【會議次別】最高法院66年度第8次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國661018

【相關法條】非訟事件法第45條(94.02.05)非訟事件法第27條(61.09.09)平均地權條例第78條(66.02.02

【決議】

  平均地權條例第七十六條至第七十八條有關出租耕地終止租約各問題,除法院依平均地權條例第七十八條第二項所為之裁定應認有非訟事件法第二十七條第一項規定之適用外,其餘俟本院受理此類事件發生具體問題時,再行討論。

【編註】本則決定於民國95418日經最高法院95年度第6次民事庭會議決議不再供參考。

【理由】非訟事件法已修正。

【參考法條】非訟事件法第45條(94.02.05)平均地權條例第78條(66.02.02)非訟事件法第27條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第862頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第909

【提案】修正後之平均地權條例關於出租耕地終止租約問題之研討。

【決議】

  平均地權條例第七十六條至第七十八條有關出租耕地終止租約各問題,除法院依平均地權條例第七十八條第二項所為之裁定應認有非訟事件法第二十七條第一項規定之適用外,其餘俟本院受理此類事件發生具體問題時,再行討論。

 

                                                回索引>>

66-18.【會議次別】最高法院66年度第8次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國661018

【相關法條】強制執行法第51條(64.04.22)土地法第4375-1條(64.07.24

【決議】

  依本院五十年台上字第九二九號判例所示之見解,執行債務人之不動產經法院查封後,執行債務人對之所為之處分行為,對於債權人固不生效力,,但非謂查封後辦妥之移轉登記係屬當然絕對無效。故在尚未塗銷登記之前,第三人依移轉登記所取得之所有權,尚不失其效力。此與本院五十年台上字第二○八七號判例意旨所示債務人之不動產移轉登記在法院查封以後,債權人主張債務人此項處分行為為無效而訴請塗銷其所有權移轉登記,尚無衝突。且本院五十年台上字第九二九號判例,係就異議之訴而予釋示。本院五十年台上字第二○八七號判例,則就塗銷登記而為解釋。二者闡釋之重點亦有不同。至本院五十三年四月二十一日民、刑庭總會議有關塗銷登記之決議,與上開五十年台上字第二○八七號判例意旨不符,以後不再適用。

【參考法條】強制執行法第51條(64.04.22)土地法第4375-1條(64.07.24

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第862頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第909

【提案】

  民五庭提案:關於不動產所有權移轉對抗查封效力之時期,本院五十年台上字第二○八七號判例認為,不動產所有權移轉登記之日期如在查封以後,債權人得以債務人此項處分行為為無效,而訴請塗銷其所有權移轉登記。五十年台上字第九二九號判例則謂:第三人信賴登記而聲請所有權移轉登記,縱令嗣經法院查封,而於查封後始辦妥移轉登記,執行債權人亦不得對之主張債務人無權處分,而認第三人尚未取得所有權。以上二判例所示見解似互有牴觸,究以何者為準?擬請公決

【決議】

  依本院五十年台上字第九二九號判例所示之見解,執行債務人之不動產經法院查封後,執行債務人對之所為之處分行為,對於債權人固不生效力,,但非謂查封後辦妥之移轉登記係屬當然絕對無效。故在尚未塗銷登記之前,第三人依移轉登記所取得之所有權,尚不失其效力。此與本院五十年台上字第二○八七號判例意旨所示債務人之不動產移轉登記在法院查封以後,債權人主張債務人此項處分行為為無效而訴請塗銷其所有權移轉登記,尚無衝突。且本院五十年台上字第九二九號判例,係就異議之訴而予釋示。本院五十年台上字第二○八七號判例,則就塗銷登記而為解釋。二者闡釋之重點亦有不同。至本院五十三年四月二十一日民、刑庭總會議有關塗銷登記之決議,與上開五十年台上字第二○八七號判例意旨不符,以後不再適用。

 

66-19.【會議次別】最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決定【會議日期】民國661115

【相關法條】票據法第61236條(66.07.23

【決議】

  本院五十七年八月十三日第二次民刑庭總會決議:「設付款行庫或信用合作社,遇有顧客持抬頭支票,其背書圖章內之名稱與抬頭(受款人)名稱相符,支票背書內加註「請領租金專用」等文字,固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件,惟依同法第十二條之規定,應認係票據法規定以外之記載,僅該項文字不生票據上效力,抬頭人既已簽章背書,即應負責,其背書文字(即背書人之名稱)仍具有背書之效力」。茲經補充決議:如果支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途(例如收件之章)之字樣而與票據之權利義務毫無關係者,則所蓋該項圖章,難認係同法第六條所規定為票據行為而代替票據上簽名之蓋章,即無同法第十二條之適用。

【參考法條】票據法第61236條(66.07.23

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第864頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第911

【決定事項】

  本院五十七年八月十三日第二次民刑庭總會決議:「設付款行庫或信用合作社,遇有顧客持抬頭支票,其背書圖章內之名稱與抬頭(受款人)名稱相符,支票背書內加註「請領租金專用」等文字,固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件,惟依同法第十二條之規定,應認係票據法規定以外之記載,僅該項文字不生票據上效力,抬頭人既已簽章背書,即應負責,其背書文字(即背書人之名稱)仍具有背書之效力」。茲經補充決議:如果支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途(例如收件之章)之字樣而與票據之權利義務毫無關係者,則所蓋該項圖章,難認係同法第六條所規定為票據行為而代替票據上簽名之蓋章,即無同法第十二條之適用。

 

                                                回索引>>

66-20.【會議次別】最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國661115

【相關法條】民法第681條(19.12.26)民事訴訟法第277條(60.11.17

【決議】

  合夥財產不足清償合夥之債務,為各合夥人連帶責任之發生要件,債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償,應就此存在要件負舉證之責(本院二十九年上字第一四○○號判例)。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間,故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前,債權人對於各合夥人連帶清償之請求權,尚未發生,即不得將合夥人併列為被告,而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義,實質上即為對全體合夥人之執行名義,故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決,雖僅令合夥團體履行債務,但合夥財產不足清償時,自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥(全體合夥人)之外,再列某一合夥人為共同被告之理。

【參考法條】民法第681條(19.12.26)民事訴訟法第277條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第864頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第911

【提案】院長交議:債權人能否將合夥及合夥人併列為被告而命合夥人為補充性之給付?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  合夥財產不足清償合夥之債務,為各合夥人連帶責任之發生要件,債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償,應就此存在要件負舉證之責(本院二十九年上字第一四○○號判例)。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間,故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前,債權人對於各合夥人連帶清償之請求權,尚未發生,即不得將合夥人併列為被告,而命其為補充性之給付。

  況對於合夥之執行名義,實質上即為對全體合夥人之執行名義,故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決,雖僅令合夥團體履行債務,但合夥財產不足清償時,自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥(全體合夥人)之外,再列某一合夥人為共同被告之理。

【乙說】

  依司法院院字第九一八號解釋,對於合夥之執行名義,於合夥財產不足清償時,得對合夥人執行,足見民法第六百八十一條所定合夥人之責任,亦係補充性債務,故將合夥與合夥人併列為被告,並無不可,且符合訴訟經濟之原則。至右開判例,係適用於單獨以合夥人為被告之訴訟,與此情形不同,不能相提並論。

  上開兩說,以何說為當?請公決

【決議】採甲說。

 

66-21.【會議次別】最高法院66年度第10次民庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國661213

【相關法條】公司法第23322條(59.09.04

【決議】

  股份有限公司解散後,董事以清算人之地位,執行清算之事務,亦應認為公司負責人執行公司之業務,如於執行清算事務時,違反法令,致他人受有損害,應有公司法第二十三條之適用。

【參考法條】公司法第23322條(59.09.04

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第865頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第913

【決定事項】

  股份有限公司解散後,董事以清算人之地位,執行清算之事務,亦應認為公司負責人執行公司之業務,如於執行清算事務時,違反法令,致他人受有損害,應有公司法第二十三條之適用。

 

                                                回索引>>

66-22.【會議次別】最高法院66年度第10次民庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國661213

【相關法條】民事訴訟法第28452481條(60.11.17

【決議】

  專屬本院管轄之再審事件,如當事人誤向第二審法院提起,而第二審法院未依民事訴訟法第二十八條第一項之規定以裁定移送,逕為判決。案經提起上訴後,參照三十年上字第一三八號判例所示之意旨,本院應將原判決廢棄,就該再審之訴自為裁判。

【參考法條】民事訴訟法第28452481條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第865頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第913

【決定事項】

  專屬本院管轄之再審事件,如當事人誤向第二審法院提起,而第二審法院未依民事訴訟法第二十八條第一項之規定以裁定移送,逕為判決。案經提起上訴後,參照三十年上字第一三八號判例所示之意旨,本院應將原判決廢棄,就該再審之訴自為裁判。

 

                                                回索引>>

民國67(36)

67-1.【會議次別】最高法院67年度第1次民事庭庭推總會議決定【會議日期】民國670117

【相關法條】民事訴訟法第496條(60.11.17

【決議】

  當事人依據民事訴訟法第四百九十六條第一項第一項第五款之規定,提起再審之訴,應僅限於代理權欠缺之一造當事人,始得為之。

【參考法條】民事訴訟法第496條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第866頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第914

【提案】

  依民事訴訟法第四百九十六條第一項第五款規定:當事人於訴訟未經合法代理者,得提起再審之訴,是否兩造均得提起,或僅限於訴訟代理權欠缺之一造,始得提起再審之訴?

【決議】

  當事人依據民事訴訟法第四百九十六條第一項第一項第五款之規定,提起再審之訴,應僅限於代理權欠缺之一造當事人,始得為之。

 

67-2.【會議次別】最高法院67年度第1次民事庭庭推總會議決議【會議日期】民國670117

【相關法條】民事訴訟法第107條(60.11.17

【決議】

  當事人提起上訴同時聲請訴訟救助,於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後,已逾相當期間,仍未繳納裁判費者,參照民事訴訟法施行法第九條之規定,可認其明知上訴要件有欠缺,得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴。

【參考法條】民事訴訟法第107條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第866頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第914

【提案】

  院長交議:當事人提起上訴,同時聲請訴訟救助,法院於駁回其聲請後,是否可不命其補繳裁判費而逕以裁定駁回其上訴?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  當事人提起上訴而聲請訴訟救助之際,尚不知裁判費是否可以暫不繳納,與民事訴訟法施行法第九條所稱「依其書狀記載可認其明知上訴要件有欠缺」之情形不同,法院於駁回該當事人訴訟救助之聲請後,應限期命其補繳裁判費,如不遵限補繳,始得以裁定駁回其上訴。至本院二十九年抗字第九四號判例,與此情形不同,似無援用之餘地。

【乙說】

  當事人提起上訴同時聲請訴訟救助,顯已表明其應繳裁判費而未繳之意思,參照本院二十九年抗字第九四號判例意旨,法院於駁回其訴訟救助之聲請後,無須限期命其補繳裁判費而得逕以裁定駁回其上訴。

  以上二說,應以何說為當?請公決

【決議】

  當事人提起上訴同時聲請訴訟救助,於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後,已逾相當期間,仍未繳納裁判費者,參照民事訴訟法施行法第九條之規定,可認其明知上訴要件有欠缺,得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴。

 

                                                回索引>>

67-3.【會議次別】最高法院67年度第2次民事庭庭推總會議決議【會議日期】民國670221

【相關法條】民法第125條(19.12.26)票據法第143條(66.07.23

【決議】

  一、支票執票人依票據法第一百四十三條前段之規定,對付款人有直接請求權,請求其依票載文義為支付。

  二、支票付款人違反票據法第一百四十三條前段之規定而拒絕付款者,應負給付遲延之責。

  三、支票付款人依票據法第一百四十三條前段規定所負之債務,非票據債務,其因違反該項規定拒絕付款成為給付遲延所負之損害賠償債務,亦應適用民法第一百二十五條所定十五年之消滅時效。

【參考法條】票據法第143條(66.07.23)民法第125條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第868頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第915

【提案】

  院長交議:關於支票執票人向付款人提示付款,如合於票據法第一百四十三條前段之規定,而付款人無正當理由,不為付款時,付款人應否負債務不履行之責任,亦即支票如合於上開規定之情形,執票人對付款人有無直接請求權,或解為付款人僅對發票人負責,至消滅時效,可否適用民法第一百二十五條之規定?請公決

【決議】

  一、支票執票人依票據法第一百四十三條前段之規定,對付款人有直接請求權,請求其依票載文義為支付。

  二、支票付款人違反票據法第一百四十三條前段之規定而拒絕付款者,應負給付遲延之責。

  三、支票付款人依票據法第一百四十三條前段規定所負之債務,非票據債務,其因違反該項規定拒絕付款成為給付遲延所負之損害賠償債務,亦應適用民法第一百二十五條所定十五年之消滅時效。

 

67-4.【會議次別】最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定(一)【會議日期】民國670221

【相關法條】民法第758條(19.12.26

【決議】

  違章建築之讓與,雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與,但受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

【參考法條】民法第758條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第868頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第915

【決定事項】

  違章建築之讓與,雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與,但受讓人與讓與人間如無相反之約定,應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

 

67-5.【會議次別】最高法院67年度第3次民事庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國670314

【相關法條】民法第125300303條(19.12.26

【決議】

  債務之承擔,債務人雖有變更,而其債務仍為同一之債務,並非成立新債務,原債務之性質及內容均不變更,且參照民法第三百零三條第一項上段規定,債務人所得對抗債權人之事由,承擔人亦得以之對抗債權人,則關於承擔之債務之消滅時效,自應自該債務原來請求權可得行使時起算。

【參考法條】民法第125300303條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第869頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第916

【決定事項】

  債務之承擔,債務人雖有變更,而其債務仍為同一之債務,並非成立新債務,原債務之性質及內容均不變更,且參照民法第三百零三條第一項上段規定,債務人所得對抗債權人之事由,承擔人亦得以之對抗債權人,則關於承擔之債務之消滅時效,自應自該債務原來請求權可得行使時起算。

 

                                                回索引>>

67-6.【會議次別】最高法院67年度第3次民事庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國670314

【相關法條】民事訴訟費用法第20條(60.11.17

【決議】

  依現行民事訴訟法規定,關於上訴程序所定之限期補正,在抗告程序並無準用之明文,故提起抗告而未繳納裁判費者,法院如不定期命其補正而逕以裁定予以駁回,於法並無違背。固經本院五十年台抗字第二四二號判例說明此旨。惟一般人民,對於訴訟程序並非熟諳,常有當事人誤以為提起抗告,與提起上訴事同一事例,可先提出抗告狀,靜候法院裁定定期命補繳裁判費,始行繳納抗告裁判費者,如此而逕予駁回抗告,致其喪失訴訟救濟之機會,難謂已盡保護人民權益之能事。夫人民提起抗告而未繳納裁判費者,如不定期命其補正而逕予駁回,固非違法,但如定期命其補正,迨其逾期不補正始予駁回,既非違法,且更能顧及當事人之權益。兩者相較,寧先定期命其補正,更符合司法服務人民之旨。今後本院收受抗告(再抗告)事件,如抗告人未繳納裁判費,當一律先行裁定命其補正。一面並由院函請司法行政部轉飭所屬高、地院同此辦理。並進而考慮就現行民事訴訟法有關抗告規定酌予建議修正,俾抗告程序準用上訴程序定期命當事人補正不合法情形之規定,以期便民。

【參考法條】民事訴訟費用法第20條(60.11.17

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第869頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第916

【決定事項】

  依現行民事訴訟法規定,關於上訴程序所定之限期補正,在抗告程序並無準用之明文,故提起抗告而未繳納裁判費者,法院如不定期命其補正而逕以裁定予以駁回,於法並無違背。固經本院五十年台抗字第二四二號判例說明此旨。惟一般人民,對於訴訟程序並非熟諳,常有當事人誤以為提起抗告,與提起上訴事同一事例,可先提出抗告狀,靜候法院裁定定期命補繳裁判費,始行繳納抗告裁判費者,如此而逕予駁回抗告,致其喪失訴訟救濟之機會,難謂已盡保護人民權益之能事。夫人民提起抗告而未繳納裁判費者,如不定期命其補正而逕予駁回,固非違法,但如定期命其補正,迨其逾期不補正始予駁回,既非違法,且更能顧及當事人之權益。兩者相較,寧先定期命其補正,更符合司法服務人民之旨。今後本院收受抗告(再抗告)事件,如抗告人未繳納裁判費,當一律先行裁定命其補正。一面並由院函請司法行政部轉飭所屬高、地院同此辦理。並進而考慮就現行民事訴訟法有關抗告規定酌予建議修正,俾抗告程序準用上訴程序定期命當事人補正不合法情形之規定,以期便民。

 

67-7.【會議次別】最高法院67年度第3次民事庭庭推總會議決定(三)【會議日期】民國670314

【相關法條】非訟事件法第1條(61.09.09

【決議】

  依非訟事件法第一條規定之文義解釋,所謂非訟事件,應不以該法所列舉者為限,依土地登記規則第三十八條(舊法)所為之裁定及抗告,雖未經非訟事件法列舉,但其性質仍應認係非訟事件。

【參考法條】非訟事件法第1條(61.09.09

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第869頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第916

【決定事項】

  依非訟事件法第一條規定之文義解釋,所謂非訟事件,應不以該法所列舉者為限,依土地登記規則第三十八條(舊法)所為之裁定及抗告,雖未經非訟事件法列舉,但其性質仍應認係非訟事件。

 

                                                回索引>>

67-8.【會議次別】最高法院67年度第4次民事庭庭推總會議【會議日期】民國670425

【相關法條】動產擔保交易法第9條(65.01.28

【決議】

  一、動產擔保交易之登記,既無明文限制其延長登記之次數,自難解為應以一次為限,一般學者對此問題均採同一之意見,即對延長登記之次數,應不受限制,僅每次延長時,其有效期間不得超過一年而已。

  二、設定有動產抵押權之借款如至清償期屆滿而未能清償,適為動產擔保登記有效期間屆滿之時,依據本院六十年台上字第三二○六號判例所示,此項期間並非時效期間,不因起訴而中斷。在登記有效期間屆滿後,此種動產抵押權即無對抗善意第三人之效力,故事實上亦有將登記有效期間延長超過清償期限之必要。

【參考法條】動產擔保交易法第9條(65.01.28

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第870頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第918

【提案】

  院長交議:關於動產擔保交易法第九條第二項規定延長期限之登記次數是否僅以一次為限,因法無明文,適用上不無疑義?有下列兩說:

【討論意見】

【甲說】

  動產擔保交易法第九條第一項規定之有效期間,係指登記權利之存續期間而言,同條第二項規定其有效期間不得超過一年,當係指依第一項規定,由債權人一方聲請延長之最高期限,此外本條並未規定得由債權人方一再聲請延長期限,而無次數之限制,故應以一次為限,若債權人欲再延長期間,自可依照本法施行細則第十七條規定協同債務人聲請變更登記,或重新訂定契約以達目的。

【乙說】

  一、動產擔保交易之登記,既無明文限制其延長登記之次數,自難解為應以一次為限,一般學者對此問題均採同一之意見,即對延長登記之次數,應不受限制,僅每次延長時,其有效期間不得超過一年而已。

  二、設定有動產抵押權之借款如至清償期屆滿而未能清償,適為動產擔保登記有效期間屆滿之時,依據本院六十年台上字第三二○六號判例所示,此項期間並非時效期間,不因起訴而中斷。

  在登記有效期間屆滿後,此種動產抵押權即無對抗善意第三人之效力,故事實上亦有將登記有效期間延長超過清償期限之必要。

  以上應以何說為當?提請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

67-9.【會議次別】最高法院67年度第4次民事庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國670425

【相關法條】

  涉外民事法律適用法第630條(42.06.06)民法第1條(19.12.26)商務仲裁條例第4條(50.01.20)海商法第53545663條(51.07.25

【決議】

  一、涉外事件問題:載貨證券係在外國簽發,行為地在外國,應屬涉外事件。

  二、準據法問題:載貨證券附記「就貨運糾紛應適用美國法」之文句,乃單方所表示之意思,不能認係雙方當事人之約定,尚無涉外民事法律適用法第六條第一項之適用。又依該條第二項「當事人意思不明時,同國籍者依其本國法」之規定,保險公司代位受貨人憑載貨證券向運送人行使權利,受貨人與運送人雙方均為中國人,自應適用中國法。

  託運人在本事件訴訟標的之法律關係中並非當事人,其準據法之確定,要不受託運人不同國籍之影響。

  三、仲裁條款問題:載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關仲裁條款之記載,除足認有仲裁之合意外,尚不能認係仲裁契約。

  四、適用習慣問題:我民法及海商法有關運送人責任之規定,既未將散裝貨之運送除外,尚難謂無明文規定,應無將美國海上貨物運送例第二章第十一節所定作為商事習慣,依民法第一條規定適用習慣之餘地。

  五、自然損耗及磅差問題:散裝貨之運送,運送人或船長於其發給之載貨證券,就貨物重量為「據告稱」或「據告重」之記載者,雖不能因此即謂其非為依海商法第九十八條第一項第三款所為之記載,惟在此情況下,自然損耗及磅差(包括載貨磅差及卸貨磅差)等足以導致重量不符之原因,既無法避免其發生。則卸載之重量,較之載貨證券記載之重量如有短少,而衡之一般情理,在某種範圍內之短少可認為非因運送人或其代理人、受僱人對於承運貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、運送及看守,依海商法第一百零七條應為之注意及處置,有所欠缺所致者,運送人就該範圍內短少之重量,應不負賠償責任。

  六、載貨證券在貨物重量上附註「據告稱」或「據告重」等字樣之所憑資料,能否視作海商法第九十八條第一項第三款所指之託運人書面通知,以及卸載時由目的港公證公司會同雙方過磅稱量之各種紀錄及報告,能否視作同法第一百條第一項第一、二兩款之受領權利人之書面通知,均屬事實之認定問題,惟於認定時,不可拘泥於文書形式,而忽視其內容及行為之實質意義。

【編註】

  本則決議於民國92415日經最高法院92年度第7次民事庭會議決議增刪及補充決議文。

  一、本則決議文第3點之文末「故亦無商務仲裁條例第3條之適用」等語,刪除,刪除文字後之決議如左:

(三)仲裁條款問題:載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關仲裁條款之記載,尚不能認係仲裁契約。

  二、以補充決議之方式補充本則決議文第3點之內容。補充決議文:

  載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關仲裁條款之記載,除足認有仲裁之合意外,尚不能認係仲裁契約。

【原決議文】

  一、涉外事件問題:載貨證券係在外國簽發,行為地在外國,應屬涉外事件。

  二、準據法問題:載貨證券附記「就貨運糾紛應適用美國法」之文句,乃單方所表示之意思,不能認係雙方當事人之約定,尚無涉外民事法律適用法第6條第1項之適用。又依該條第2項「當事人意思不明時,同國籍者依其本國法」之規定,保險公司代位受貨人憑載貨證券向運送人行使權利,受貨人與運送人雙方均為中國人,自應適用中國法。託運人在本事件訴訟標的之法律關係中並非當事人,其準據法之確定,要不受託運人不同國籍之影響。

  三、仲裁條款問題:載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關仲裁條款之記載,尚不能認係仲裁契約,故亦無商務仲裁條例第3條之適用。

  四、適用習慣問題:我民法及海商法有關運送人責任之規定,既未將散裝貨之運送除外,尚難謂無明文規定,應無將美國海上貨物運送例第二章第十一節所定作為商事習慣,依民法第1條規定適用習慣之餘地。

  五、自然損耗及磅差問題:散裝貨之運送,運送人或船長於其發給之載貨證券,就貨物重量為「據告稱」或「據告重」之記載者,雖不能因此即謂其非為依海商法第98條第一項第3款所為之記載,惟在此情況下,自然損耗及磅差(包括載貨磅差及卸貨磅差)等足以導致重量不符之原因,既無法避免其發生。則卸載之重量,較之載貨證券記載之重量如有短少,而衡之一般情理,在某種範圍內之短少可認為非因運送人或其代理人、受僱人對於承運貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、運送及看守,依海商法第107條應為之注意及處置,有所欠缺所致者,運送人就該範圍內短少之重量,應不負賠償責任。

  六、載貨證券在貨物重量上附註「據告稱」或「據告重」等字樣之所憑資料,能否視作海商法第98條第1項第3款所指之託運人書面通知,以及卸載時由目的港公證公司會同雙方過磅稱量之各種紀錄及報告,能否視作同法第100條第1項第12兩款之受領權利人之書面通知,均屬事實之認定問題,惟於認定時,不可拘泥於文書形式,而忽視其內容及行為之實質意義。

【參考法條】

  海商法第53545663條(51.07.25)民法第1條(19.12.26)仲裁法第4條(50.01.20)涉外民事法律適用法第630條(42.06.06

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第870頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第918

【提案】

  院長交議:關於散裝小麥運送短少之損害賠償問題,牽涉甚廣,經由本院庭推組織研究小組,通盤研討後,擇其習見者六則決議如次。

【決議】

  一、涉外事件問題:載貨證券係在外國簽發,行為地在外國,應屬涉外事件。

  二、準據法問題:載貨證券附記「就貨運糾紛應適用美國法」之文句,乃單方所表示之意思,不能認係雙方當事人之約定,尚無涉外民事法律適用法第六條第一項之適用。又依該條第二項「當事人意思不明時,同國籍者依其本國法」之規定,保險公司代位受貨人憑載貨證券向運送人行使權利,受貨人與運送人雙方均為中國人,自應適用中國法。託運人在本事件訴訟標的之法律關係中並非當事人,其準據法之確定,要不受託運人不同國籍之影響。

  三、仲裁條款問題:載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關仲裁條款之記載,尚不能人係仲裁契約,故亦無商務仲裁條例第三條之適用。

  四、適用習慣問題:我民法及海商法有關運送人責任之規定,既未將散裝貨之運送除外,尚難謂無明文規定,應無將美國海上貨物運送例第二章第十一節所定作為商事習慣,依民法第一條規定適用習慣之餘地。

  五、自然損耗及磅差問題:散裝貨之運送,運送人或船長於其發給之載貨證券,就貨物重量為「據告稱」或「據告重」之記載者,雖不能因此即謂其非為依海商法第九十八條第一項第三款所為之記載,惟在此情況下,自然損耗及磅差(包括載貨磅差及卸貨磅差)等足以導致重量不符之原因,既無法避免其發生。則卸載之重量,較之載貨證券記載之重量如有短少,而衡之一般情理,在某種範圍內之短少可認為非因運送人或其代理人、受僱人對於承運貨物之裝卸、搬移、堆存、保管、運送及看守,依海商法第一百零七條應為之注意及處置,有所欠缺所致者,運送人就該範圍內短少之重量,應不負賠償責任。

  六、載貨證券在貨物重量上附註「據告稱」或「據告重」等字樣之所憑資料,能否視作海商法第九十八條第一項第三款所指之託運人書面通知,以及卸載時由目的港公證公司會同雙方過磅稱量之各種紀錄及報告,能否視作同法第一百條第一項第一、二兩款之受領權利人之書面通知,均屬事實之認定問題,惟於認定時,不可拘泥於文書形式,而忽視其內容及行為之實質意義。

 

                                                回索引>>

67-10.【會議次別】最高法院67年度第5次民事庭庭推總會議決議(一)【會議日期】民國670523

【相關法條】土地法第104條(64.07.24

【決議】

  土地法第一百零四條所定之優先購買權,為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時,有權向不動產所有人以意思表示,使其負有移轉其不動產於自己,而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務,故亦為形成權之一種。此形成權之行使,須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。(同甲說)

【參考法條】土地法第104條(64.07.24

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第872頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第920

【提案】

  民五庭提案:土地法第一百零四條(下稱該條)所定之優先購買權,是否須以所有人與第三人間有買賣土地或房屋契約之存在為要件?

  有甲、乙兩說:

【討論意見】

【甲說】

  該條所定之優先購買權,為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時,有權向不動產所有人以意思表示,使其負有移轉其不動產於自己,而自己負有支付所有人與第三人所約定代價之義務,故亦為形成權之一種。此形成權之行使,須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。

【乙說】

  所有人出賣不動產時,但將自己所定價格通知先買權人為已足,不須先有與第三人間之有效買賣契約存在。此就該條第二項後段「出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者」一語觀之甚明。

  以上兩說,究以何說為是?請公決

【決議】

  土地法第一百零四條所定之優先購買權,為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時,有權向不動產所有人以意思表示,使其負有移轉其不動產於自己,而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務,故亦為形成權之一種。此形成權之行使,須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。(同甲說)

 

67-11.【會議次別】最高法院67年度第5次民事庭庭長推總會議決議(二)【會議日期】民國670523

【相關法條】民法第87113184242條(19.12.26

【決議】

  債務人欲免其財產被強制執行,與第三人通謀而為虛偽意思表示,將其所有不動產為第三人設定抵押權,債權人可依侵權行為之法則,請求第三人塗銷登記,亦可行使代位權,請求塗銷登記,兩者任其選擇行使之。(同丙說)

【參考法條】民法第87113184242條(19.12.26

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第872頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第920

【提案】

  民五庭提案:債權人以債務人欲免其財產被強制執行,與第三人通謀而為虛偽意思表示,將其所有不動產為第三人設定抵押權,乃本於侵權行為請求回復原狀,訴求判決第三人塗銷該項抵押權設定登記,是否有理?有左列三說:

【討論意見】

【甲說】

  依本院十八年上字第二六三三號及三十一年上字第八九一號判例所示見解,第三人為侵害債權之侵權行為人,債權人自得請求塗銷是項抵押權設定登記,使回復至行為發生前之狀態。

【乙說】

  依民法第一百十三條規定,債務人對於無效之設定抵押權行為,得請求回復原狀。債權人欲保全其債權,可依民法第二百四十二條之規定,行使其代位權,代位請求第三人塗銷該項抵押權設定登記。

【丙說】

  債權人可依侵權行為之法則,請求第三人塗銷登記,亦可行使代位權,請求塗銷登記,兩者任其選擇行使之。

  以上三說,究以何說為是?請公決

【決議】

  債務人欲免其財產被強制執行,與第三人通謀而為虛偽意思表示,將其所有不動產為第三人設定抵押權,債權人可依侵權行為之法則,請求第三人塗銷登記,亦可行使代位權,請求塗銷登記,兩者任其選擇行使之。(同丙說)

 

                                                回索引>>

67-12.【會議次別】最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決定(一)【會議日期】民國670606

【相關法條】民事訴訟法第444481條(79.08.20

【決議】

  當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在本院裁定之評決前為之。三十年六月十七日及五十一年五月十四本院民、刑庭總會決議,仍予維持。

【編註】本則決議於民國9241日經最高法院92年度第6次民事庭會議決議自9291日起不再供參考。

【理由】本則決議與現行法第231條、第238條規定不符。

【參考法條】民事訴訟法第444481條(79.08.20

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第874頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第922

【決定事項】

  當事人補正上訴或抗告要件之欠缺,須在本院裁定之評決前為之。三十年六月十七日及五十一年五月十四本院民、刑庭總會決議,仍予維持。

 

67-13.【會議次別】最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議(二)【會議日期】民國670606

【相關法條】票據法第128條(66.07.23

【決議】

  支票發票人票據債務之成立,應以發票人交付支票於受款人完成發票行為之時日為準,至支票所載發票日期,僅係行使票據債權之限制(參照票據法第一百二十八條第二項),不能認係票據債務成立之時期。

【參考法條】票據法第128條(66.07.23

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(909月版)上冊第874頁;最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編(929月版)上冊第922

【提案】院長交議:支票發票人之票據債務何時成立?有甲、乙二說:

【討論意見】

【甲說】

  票據為文義證券,其權義關係,悉依票據上所載文義而定,故支票上所載之發票日期,即應視為票據債務成立之日。

【乙說】

  支票發票人票據債務之成立,應以發票人交付支票於受款人完成發票行為之時日為準,至支票所載發票日期,僅係行使票據債權之限制(參照票據法第一百二十八條第二項),不能認係票據債務成立之時期。

  以上二說,以何者為當?請公決

【決議】採乙說。

 

                                                回索引>>

67-14.【會議次別】最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決定(二)【會議日期】民國670606